Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13636/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемых Урусяна В.С., Воскресенского А.С. и Сулейманова Р.А.,

защитников - адвокатов Озеровой Ж.В. и Курбановой Г.С., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемого Воскресенского А.С.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Урусяна В.С.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Сулейманова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Большакова А.Е. в интересах Урусяна В.С., Челышевой Е.А. в интересах Сулейманова Р.А., а также обвиняемых Урусяна В.С., Воскресенского А.С. и Сулейманова Р.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым продлен срок содержания под стражей по ******* года в отношении

Урусяна В.С.,

Воскресенского А.С.,

Сулейманова Р.А.,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому Мирзоеву А.М., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемых Урусяна В.С., Воскресенского А.С. и Сулейманова Р.А., а также защитников - адвокатов Озеровой Ж.В., Курбановой Г.С., Подхватилина В.М. и Фетисовой Ю.Б. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, входящих в состав организованной преступной группы. Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с большим количеством других уголовных дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен по ******* года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны Урусян В.С. и Воскресенский А.С. - ******* года, Сулейманов Р.А. - ******* года. Впоследствии каждому из них предъявлено обвинение; на основании судебных постановлений избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* года срок содержания под стражей продлен еще на три месяца, по ******* года, в отношении Урусяна В.С. и Воскресенского А.С. до 10 месяцев 26 суток, в отношении Сулейманова Р.А. до 10 месяцев 25 суток.

В апелляционных жалобах все защитники-адвокаты и обвиняемые выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции авторы апелляционных жалоб указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемых под стражей, утверждая, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Адвокат Большаков А.Е. также указывает на данные о личности своего подзащитного Урусяна В.С., утверждая, что они не были учтены судом при вынесении постановления, в связи с чем просит его отменить.

Адвокат Челышева Е.А., помимо прочего, ссылается на неэффективность предварительного расследования, указывая, что следственные действия по делу фактически не проводятся. Постановление суда в отношении Сулейманова Р.А. также просит отменить.

Обвиняемый Воскресенский А.С. указывает на то, что инкриминируемые ему деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем он не должен содержаться под стражей, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит учесть данные о его личности, в том числе семейное положение и наличие постоянного места жительства в М******* области по месту регистрации жены, постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Сулейманов Р.А. указывает на то, что следственные действия по делу не проводятся, за исключением одного допроса; при этом он (Сулейманов Р.А.) имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем постановление суда просит отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании все участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобах доводы поддержали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Урусяна В.С., Воскресенского А.С. и Сулейманова Р.А. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Урусяна В.С., Воскресенского А.С. и Сулейманова Р.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учитывал не только тяжесть предъявленного Урусяну В.С., Воскресенскому А.С. и Сулейманову Р.А. обвинения, но и конкретные обстоятельства содеянного в составе организованной преступной группы, а также данные о личности обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в частности, связанные с семейным положением обвиняемых, наличием нетрудоспособных иждивенцев и места жительства на территории РФ, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Урусяну В.С., Воскресенскому А.С. и Сулейманову Р.А. меры пресечения в данном случае не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения их под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о фактической и правовой сложности расследуемого уголовного дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Урусяну В.С., Воскресенскому А.С. и Сулейманову Р.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Урусяна В.С., Воскресенского А.С. и Сулейманова Р.А. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что инкриминируемые Урусяну В.С., Воскресенскому А.С. и Сулейманову Р.А. деяния, исходя из существа предъявленного обвинения и способа хищения, с осуществлением предпринимательской деятельности не связаны, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ вопреки доводам стороны защиты, несмотря на дополнительно представленные документы, в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемые Урусян В.С., Воскресенский А.С. и Сулейманов Р.А. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым на 3 месяца, всего по ******* года продлен срок содержания под стражей в отношении Урусяна В.С. и Воскресенского А.С. до 10 месяцев 26 суток, в отношении Сулейманова Р.А. до 10 месяцев 25 суток, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов и обвиняемых - без удовлетворения.

Председательствующий: