Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-14471/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, действующего в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Выслушав объяснения заявителя фио, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по изъятию в ходе обыска в жилище адвоката фио документов, не имеющих отношения к расследованию уголовного дела N ....

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба фио в интересах фио возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что необходимые для рассмотрения документы о заявителе были изъяты в ходе обыска и суду известно их местонахождение, а сам он содержится под стражей и не может что-либо дополнительно представить. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы, жалоба подана и подписана фио по доверенности, однако к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия последнего на подписание и подачу жалобы в интересах фио в порядке ст. 125 УКП РФ и участие в ее рассмотрении.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что к жалобе не приложены необходимые документы, а также отсутствуют сведения о почтовом адресе для направления корреспонденции фио

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку заявителем не приложено копий документов, которые необходимы для рассмотрения жалобы по существу, что препятствует рассмотрению жалобы.

При указанных обстоятельствах жалоба обоснованно возвращена заявителю, что не нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, фио, действующим в интересах фио возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий