Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14536/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сизовой Е.В.,

заявителя Малютина А.В.

при секретаре Кичигиной А.И.

дело по апелляционной жалобе Малютина А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от ** 2016 года о возврате Малютину А.В. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела СУ СК по ЮАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрению данной жалобы судом,

установила:

Малютин А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела СУ СК по ЮАО г. Москвы по заявлениям Малютина А.В. о преступлениях.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к своему производству, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению с разъяснением Малютину А.В. права обратиться с жалобой на бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела СУ СК по ЮАО г. Москвы в Чертановский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Малютин А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что принятое по его жалобе решение не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года, согласно которым действия и решения должностного лица, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Так как жалоба на бездействие должностного лица следственного органа по регистрации и рассмотрению заявлений Малютина А.В. была подана заявителем в Симоновский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится место совершения преступлений, о которых указывалось в заявлениях, Малютин А.В. считает незаконным возврат ему данной жалобы с необоснованной ссылкой суда на нарушение им положений закона о территориальной подсудности.

Заслушав в судебном заседании выступление заявителя Малютина А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от ** 2016 года законным и обоснованным.

Возвращая Малютину А.В. поданную им жалобу, суд обоснованно указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ связи с тем, что заявителем ставится вопрос о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, который расположен на территории, не относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, однако данное обстоятельство не лишает заявителя права обжаловать решение руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела СУ СК по ЮАО г. Москвы в Чертановский районный суд г. Москвы.

Вывод суда о том, что жалоба Малютина А.В. подлежит рассмотрению судом по месту нахождения следственного органа, решение которого оспаривается заявителем, основано на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года, содержание которых приведено в постановлении, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о том, что указание им на место преступления, о котором он сообщал в следственный орган, является решающим при определении территориальной подсудности жалобы заявителя на действия (бездействие) должностных лиц принявшего его заявление следственного органа.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы Малютина А.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает мотивированное постановление суда, вынесенное по жалобе Малютина А.В., отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года о возврате Малютину А.В. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова