Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14850/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

старшего следователя Кистанова О.В.,

обвиняемых Бабуриной Е.В., Куликова М.М.,

защитника - адвоката Белова Д.О. (в защиту Бабуриной Е.В.), представившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

защитника - адвоката Румянцева К.Б. (в защиту Куликова К.Б.), представившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

рассмотрел в судебном заседании от 12 сентября 2016 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Белова Д.О., адвоката Румянцева К.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 28 октября 2016 года в отношении:

Бабуриной Е.В., ***, не судимой,

Куликова М.М., ***, не судимого,-

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав обвиняемых Бабуриной Е.В., Куликова М.М., их защитников - адвокатов Белова Д.О., Румянцева К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего следователя Кистанова О.В., прокурора Айнетдиновой И.Р., возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавшими постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, которое возбуждено 28 сентября 2015 года в отношении Чилингарова Э.Г., Суровцева А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Салугиной М.А. и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело в отношении Чилингарова Э.Г., Салугиной М.А., Бабуриной Е.В., Куликова М.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 декабря 2015 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Бабурина Е.В. и Куликов М.М., в отношении которых 19 декабря 2015 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

23 декабря 2015 года - Бабуриной Е.В. и 24 декабря 2015 года - Куликову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 августа 2016 года - Куликову М.М. и 19 августа 2016 года - Бабуриной Е.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 августа 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен полномочным лицом в установленном законом порядке до 14 месяцев, до 28 ноября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 28 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Д.О. (в защиту Бабуриной Е.В.) выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основанным на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, норм международного права. В тексте жалобы её автор анализирует предъявленное обвинение Бабуриной Е.В., заявляя о её невиновности относительно предъявленного обвинения. Считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Бабуриной Е. В. принято в нарушении положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, считая, что с учетом фактических обстоятельств дела, формулировки обвинения и механизма совершения инкриминируемого преступления, предъявленное обвинение непосредственно связано с предпринимательской деятельностью.

Утверждает о том, что следствием не представлено данных в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Просит учесть то обстоятельство, что в настоящее время сторона защиты была уведомлена о выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Просит учесть данные о личности обвиняемой, которая положительно характеризуется как по месту жительства, работы, так и в период пребывания под стражей. Обращает внимание на данные о состоянии здоровья Бабуриной Е.В., у которой диагностированы ряд заболеваний, она состоит на диспансерном учете у врача в следственном изоляторе, имеет проблемы с ***. Просит учесть также и нахождение на иждивении у Бабуриной Е.В. мамы *** года рождения, являющейся инвалидом *** группы, нуждающейся в постоянном уходе, который ранее за нею осуществляла обвиняемая. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцев К.Б. (в защиту Куликова М.М.) выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не основанным на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41.

Заявляет о том, что преступление, инкриминируемое Куликову М.М. и Бабуриной Е.В., относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности и судом первой инстанции нарушены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения в виде заключение по стражу не может быть применена. В обосновании указанного довода автор жалобы приводит анализ доказательств, представленных по уголовному делу.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого Куликова М.М. и состояние его здоровья, который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и ***, которое требует соблюдение необходимой диеты, лечения и контроля.

Просит учесть, что Куликов М.М. не намерен оказывать препятствий для производства по уголовному делу. Обращает внимание на наличие у него на иждивении 2 детей, один из которых является несовершеннолетним. Утверждает, что невозможность осуществления Куликовым М.М. руководства ООО "***" повлекло прекращение работы сотрудников общества, может повлечь прекращение предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные данные о состоянии здоровья обвиняемого, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бабуриной Е.В., Куликова М.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Бабуриной Е.В., Куликову М.М. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бабуриной Е.В., Куликова М.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Бабуриной Е.В., Куликову М.М. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд обоснованно учел, что Бабурина Е.В. и Куликов М.М., обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бабуриной Е.В., Куликова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бабурина Е.В. и Куликов М.М., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты и обвиняемые, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бабуриной Е.В. и Куликова М.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Бабуриной Е.В. и Куликова М.М. обвинения, в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяния, в совершении которого обвиняются Бабурина Е.В. и Куликов М.М. связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое указанным лицам преступления, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относиться к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на Бабурину Е.В. и Куликова М.М. не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Бабуриной Е.В. и Куликову М.М. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Бабуриной Е.В. и Куликова М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Бабуриной Е.В. и Куликова М.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Бабуриной Е.В. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белова Д.О. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Куликова М.М. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Румянцева К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий