Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15104/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Сунгатулиной Д.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Матюнина О.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым жалоба адвоката Матюнина О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах АО НПП "***" на постановления *** от 21 мая и 22 апреля 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Согласно представленным материалам заявитель адвокат Матюнин О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах АО НПП "***" на постановления *** от 21 мая 2016 года об отказе в снятии ареста со счета организации в части возможности уплаты налогов, обязательных платежей и выплаты заработной платы, и от 22 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о копировании информации и документов, изъятых в ходе обыска.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Матюнин О.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Матюнина О.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме. Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя, мнение прокурора, исследовал все представленные документы из уголовного дела, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалованные постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

Несогласие с мотивами отказа в удовлетворении ходатайств не может быть основанием для признания незаконными и необоснованными обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ постановлений следователя, в которых содержится подробный анализ обстоятельств, не позволивших на момент рассмотрения ходатайств принять решение о частичной отмене либо частичном изменении решения суда, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела до начала выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ.

Суд при принятии решения обоснованно руководствовался положениями ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе принимать решения о снятии ареста с расчетного счета, а суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ давать указания о вынесении тех или иных процессуальных решений, связанных с расследованием по уголовному делу.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав АО НПП "***" и право на их судебную защиту, поскольку за ним сохраняется право на повторное заявление ходатайств, на дальнейшее обжалование действий и решений следователя в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, и не преграждает ему доступ к правосудию, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено, в процессе следствия заявленные участником уголовного судопроизводства вопросы могут быть разрешены в его интересах, а по его результатам реализованы права на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам. Принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по жалобе адвоката Матюнина О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах АО НПП "***", оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: