Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-15139/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Рагимова М.Ф.,

защитников - адвокатов Хайрмамадова А.О., Карплюка М.С.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хайрмамадова А.О.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 02 сентября 2016 г., которым в отношении

Рагимова М* Ф*, ******************* ************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 октября 2016 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Рагимова М.Ф. и адвокатов Хайрмамадова А.О., Карплюка М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Митино находится уголовное дело, возбужденное 31.08.2016 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Рагимова М.Ф. по факту обнаружения у него наркотического средства ******** массой ******* гр.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Рагимов М.Ф. задержан 31.08.2016 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

02.09.2016 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Рагимова М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30.10.2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хайрмамадов А.О. просит судебное постановление от 02.09.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не были проверены обоснованность обвинения по ст. 228 ч. 2 УК РФ и законность задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не полностью учтены обстоятельства и характеристики личности, тем самым нарушены ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Исследовав представленные материалы, судья удостоверился в том, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рагимова М.Ф. составлено и представлено в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы защиты, указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Рагимову М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Судьей при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности Рагимова М.Ф., в том числе представленные стороной защиты сведения, одновременно учтены обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемого деяния.

Как следует из материалов производства, Рагимов М.Ф. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, ***********, по месту фактического жительства *********** не зарегистрирован, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет.

Указанные данные наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что Рагимов М.Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у Рагимова М.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах производства не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам, приведенным защитниками в настоящем судебном заседании, наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Рагимова М.Ф. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании материалах. От услуг переводчика на следствии и в суде Рагимов М.Ф. отказался, пояснив, что в таких услугах не нуждается, владеет русским языком.

Иные доводы защитников о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, а также о незаконности возбуждения уголовного дела, проведенных оперативно-розыскных мероприятий и предъявленного обвинения, будучи связаны с оценкой доказательств, не могут быть приняты судом во внимание на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке в ином установленном законом порядке либо при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. об избрании в отношении обвиняемого Рагимова М* Ф***меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хайрмамадова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: