Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15458/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Подкопаевой Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Подкопаевой Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Подкопаева Н.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответ должностного лица СК РФ от 15 апреля 2016 года незаконным и необоснованным, обязав при этом СК РФ провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлению о преступлении в отношении руководителя СУ СК РФ по Омской области _.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Подкопаева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что ею были обжаловано решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу, не соответствуют действительности. Указывает, что в СК РФ ею было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя СУ СК РФ по Омской области _.. по ст. 292, 293 УК РФ. Полагает, что ее заявление о преступлении незаконно было переименовано в обращение по которому был дан письменный ответ. Считает, что должностные лица СК РФ должны были провести проверку по ее сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а материалы по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Подкопаевой Н.А. обжалован ответ заместителя руководителя третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Полетаева А.Г. от 15 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия указанного должностного лица СК РФ не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным ответом причинен ущерб конституционным правам и свободам Подкопаевой Н.А. или затруднен ее доступ к правосудию, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

В связи с изложенным, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя Подкопаевой Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова