Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15591/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ю.,

представителя заявителей М.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей П., Д., В., М. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выслушав выступление представителя заявителей М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители П., Д., В., М. обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя * по * по г. Москве Г., выразившееся в неисполнении представления прокурора с требованием о принятии мер по устранению нарушений закона - не уведомлении заявителей о вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 года в принятии к производству жалобы заявителей П., Д., В., М. отказано.

В апелляционной жалобе заявители П., Д., В., М. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом жалоба по существу не рассмотрена и процессуальное решение не принято, доводы заявителей не проверены и им не дано оценки, выводы, изложенные в постановлении суда, не мотивированы.

Просят постановление суда отменить, признать бездействие * по * по г. Москве Г. незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд, ссылаясь на приложенные к ней документы, установил, что заявителям достоверно известно о всех принятых следователем решениях о приостановлении производства по уголовному делу и времени их принятия, поэтому дополнительное уведомление следователем о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу либо отсутствие такового, не может причинить ущерб правам заявителей и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит противоречивыми и не основанными на законе, поскольку, при подготовке жалобы к рассмотрению суд, вне рамок судебного разбирательства, фактически провел проверку изложенных в жалобе доводов, исследовал материалы, приложенные к жалобе, и, фактически приняв решение по существу доводов жалобы, в отсутствии заявителей, принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Таким образом, в виду существенных противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления, оно не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 года по жалобе заявителей П., Д., В., М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: