Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-15640/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N ...и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, ...адрес,

фио, паспортные данные, ...адрес,

фио, паспортные данные, ...адрес,

фио, паспортные данные, гражданину ...адресадрес,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего: фио, фио до 11 месяцев 09 суток, фио до 11 месяцев 08 суток, фио до 11 месяцев 07 суток, т.е., до дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата фио, фио, дата фио, дата фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио, фио, фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до дата.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и дата на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что оснований для продления срока его содержания под стражей не имелось, сообщает о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, выражает мнение, что в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к нему столь суровой меры пресечения, отсутствует и мотивация невозможности применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на залог квартиры.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление уда, меру пресечения изменить на залог квартиры или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, сообщает, что материалы не содержат данных, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, утверждает, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку из него не следует, какие именно действия совершил обвиняемый, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, выражает мнение, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, приходит к выводу о наличии у суда возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на залог.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога квартиры.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на положения Конституции РФ, положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, материалы дела не содержат доказательств причастности фио к совершению преступления, полагает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей являются необоснованными, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, полагает, что суд не учел доводы стороны защиты об избрании меры пресечения виде залога, приводит положительные данные о личности фио, обращает внимание на отсутствие доказательств утверждению суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, ставит под сомнение законность постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого по делу, утверждает, что суд не проверил обоснованность возникшего подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, наличия у фио на момент совершения преступления непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, фио, фио, фио, фио могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио, фио, фио к совершению преступления. Иная оценка стороной защиты обстоятельств дела не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу обсуждаться не может, поскольку постановление о привлечении фио, фио, фио, фио в качестве обвиняемых по уголовному делу не отменено, незаконным либо необоснованным судом не признавалось, а в настоящем судебном заседании данный вопрос разрешению не подлежит.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых Дудова фио, фио, фио, фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио