Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16581/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов С., представившего удостоверение N * и ордер N * от 21 июля 2016 года, Ч., представившего удостоверение N * и ордер N * от 13 октября 2016 года и М., предоставившего удостоверение N * и ордер N *от 13 октября 2016 года;

обвиняемых К. и К.;

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С., на

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

К, ******, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30. ч.4 ст. 159-5 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения обвиняемому Кротову Р.Е. оставлена в виде заключения под стражей, срок продлен до 7 января 2017 года.

Этим же судебным решением оставлены без изменения меры пресечения обвиняемым А, К, Д, О, Ч. и П., постановление в отношении которых не обжалуется.

Выслушав объяснение адвоката С., обвиняемого К., адвоката Ч. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Ю. и адвоката М.. полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Лефортовский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении: А., обвиняемого с совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159-5 УК РФ; Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-5 УК РФ; К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159-5 УК РФ и ч.4 ст. 159-5 УК РФ; О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-5 УК РФ; Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159-5 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159-5 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ и П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159-5 УК РФ, ч.4 ст. 159-5 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания, постановлением суда указанное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Меры пресечения обвиняемым оставлены без изменения: А., П. и К. - в виде заключения под стражей до 7 января 2017 года; Ч., К. и Д. - в виде домашнего ареста до 7 января 2017 года. Обвиняемому О. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат С., в защиту обвиняемого К., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение, по его мнению, составлено без нарушений закона. Указание на совершение преступления в 2015 году является верным, поскольку все действия были совершены именно в описываемый промежуток времени. Кроме того, из данного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении И.. которое в настоящее время рассмотрено судом и по нему имеется приговор. И. вменялись такие же действия. Также не согласен с мерой пресечения в отношении К, поскольку суд не учел всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого. Не учтены фактические обстоятельства дела и нет оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, суд вышел за рамки сроков продления меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, а меру пресечения Кротову отменить и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., не согласен с постановлением суда в части меры пресечения. Указывает, что суд не привел оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Те основания, которые учитывались при избрании и продлении данной меры пресечения на стадии предварительного расследования в настоящее время изменились. Не учтены данные о его личности и конкретные обстоятельства дела. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении А., К., Ч., К. и П. в качестве обвиняемых, указано время совершения последними преступления в период с 5 по 6 марта 2014 года.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела инкриминируемое А., К., Ч., К. и П. преступление было совершено в 2015 году.

Таким образом, суд верно указал, что фактически дата инкриминируемого обвиняемым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159-5 УК РФ противоречит доказательствам, имеющимся в уголовном деле, что исключает вынесение приговора или иного судебного решения на основании обвинительного заключения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения и предъявления А., К., Ч., К. и П. обвинения, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушений ст. 6-1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, с учетом предполагаемых следственных действий по устранению нарушений закона, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы об имеющемся приговоре в отношении Иванова, суд апелляционной инстанции не может принят во внимание, поскольку настоящее уголовное дело по существу не рассматривалось, а приговор в отношении И. не исследовался.

Вопрос о мере пресечения К., вопреки доводам жалоб, разрешен судом в соответствие с законом и оснований для ее изменения не имеется. Суд указал, по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости сохранения К. ранее избранной меры пресечения и эти выводы мотивированы. Кроме того, в суд не представлено сведений о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в следственном изоляторе. Срок, до которого суд продлил К. меру пресечения, соответствует нормам уголовно-процессуального закона и оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159-5 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и об оставлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей до 7 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката С.. и обвиняемого К. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Пронякин