Постановление Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 10-16680/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Анненкова А.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 октября 2016 года апелляционную жалобу Анненкова В.В. и его представителя Анненкова А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым возвращена заявителям для устранения недостатков поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на решение и.о. руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Г* В.О. о направлении заявления о преступлении, поданного Анненковым В.В., Тушинскому межрайонному прокурору г.Москвы и ответ от 07 июля 2016 г. и на решение Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы о направлении указанного заявления Анненкова В.В. в ГУ-ГУ ПФР N********** по г.Москве и Московской области и уведомление от 02 августа 2016 г.

Заслушав мнения заявителя Анненкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И, просившей постановление оставить без удовлетворения, суд

установил:

Анненков В.В. и его представитель Анненков А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными и необоснованными решение и.о. руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Г* В.О. о направлении заявления о преступлении, поданного Анненковым В.В., Тушинскому межрайонному прокурору г.Москвы и ответ от 07 июля 2016 г., а также решение Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы о направлении указанного заявления Анненкова В.В. в ГУ-ГУ ПФР N* по г.Москве и Московской области и уведомление от 02 августа 2016 г.

Вышеуказанным постановлением суда жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители Анненков В.В. и Анненеков А.В. просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречивы, из них не ясно, по каким основаниям была возвращена жалоба. При ее подаче был соблюден порядок, предусмотренный ст.125 УПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. Жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.125 ч.1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из теста жалобы, поданной заявителями в районный суд, она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Возвращая жалобу заявителям для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что она содержит требования, которые не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, и которые обжалуются в ином порядке.

Какие именно требования, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд в постановлении не указал.

Вместе с тем, как следует из текста поданной жалобы, в ней подобных требований не содержится. Заявители просят признать незаконными решения должностных лиц органа следствия и прокуратуры, связанные с поданным в правоохранительные органы заявлением о преступлении.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, из жалобы заявителей следует, что они обжаловали решения и действия должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и данные действия, согласно вышеуказанным положениям, относятся к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что в жалобе содержатся требования, не подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, являются необоснованным.

Указание суда на обжалование заявителями действий разных должностных лиц, как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению жалобы, также нельзя признать обоснованным, поскольку заявителями обжалуются действия должностных лиц, не принявших процессуального решения по заявлению о преступлении от 29 июня 2016 г., что свидетельствует об одном предмете обжалования.

Оба органа, действия должностных лиц которых обжалуются заявителями, расположены по одному адресу на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы.

Кроме того, из текста постановления суда неясно, где заканчивается изложение доводов заявителей, и где изложены выводы суда, содержащие мотивы принятого решения.

Также содержание постановления не позволяет определить, какие именно недостатки следует устранить заявителям.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом жалоба по существу не рассматривалась, решение было принято на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, она подлежит передаче для рассмотрения в тот же районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым возвращена заявителям жалоба Анненкова В*В* и Анненкова А*** В*, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу передать для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: