Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16931/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемой Быткэ Л.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бабенко В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 27 суток, то есть до 23 ноября 2016 года в отношении:

Быткэ ***со слов не судимой,-

-обвиняемой в совершении преступления по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемой Быткэ Л. и защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 сентября 2016 года следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК в отношении неустановленных лиц.

26 сентября 2016 года в 19 часов 55 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана гражданка Быткэ Л., она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

26 сентября 2016 года Быткэ Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в отношении Быткэ Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 27 суток, то есть до 23 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", от 10 октября 2003 гола N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Конституции РФ, норм международного права.

Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность постановления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть данные о личности Быткэ Л., которая является ****

Считает необоснованным вывод суда о том, что Быткэ Л. может скрыться от органов следствия и суда.

Просит учесть, что действия Быткэ Л. еще не получили юридической квалификации в судебном порядке, квалификация ее действий может быть изменена в последствии, поэтому применять при указанных обстоятельствах меру пресечения в виде заключения под стражу сторона защиты полагает необоснованным, заявляя о возможности применения меры пресечения в виде залога.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Быткэ Л. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Быткэ Л. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Быткэ Л. подозревается в совершении деяния, относящегося к категории тяжкого, в соучастии с неустановленными лицами, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Быткэ Л., наличие неустановленных соучастников, вменяемая ей роль, данные о личности обвиняемой, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Быткэ Л. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Быткэ Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Быткэ Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде залога или домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Бэткэ Л., сославшись на материалы дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Быткэ Л., наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой Быткэ Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Быткэ ***на 01 месяц 27 суток, то есть до 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бабенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий