Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-17029/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Новикова О.А.,

его защитника - адвоката Гусева Д.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева Д.В. в защиту обвиняемого Новикова О.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым

Новикову О.А., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по **** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Новиков О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Новиков О.А. в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан **** 2016 года; постановлением суда от ***** 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 3 июня 2016 года Новикову О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть по *** 2016 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Новикову О.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, то есть по **** 2016 года, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Новикову О.А. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, ранее был судим, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Новиков может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от *** 2016 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Новикову О.А. до 5-ти месяцев 00 суток, т.е. по *** 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев Д.В. в защиту обвиняемого Новикова О.А., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что не приняты во внимание ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда. Просит постановление суда отменить и избрать Новикову меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактической регистрации обвиняемого или денежного залога в размере **** рублей.

В суде апелляционной инстанции защитник дополнительно просил принять во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений препятствовать производству по делу и изменений оснований, при которых Новикову избиралась исключительная мера пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поступившей жалобы.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Новиков О.А. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием. Доводы защитника о том, что действия Новикова неверно квалифицированы органом предварительного следствия, не свидетельствуют об отсутствии у него намерений воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Новиковым своих обязанностей.

Данные о личности Новикова О.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Новикову О.А. меры пресечения на домашний арест или залог и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о его личности.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Новикову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Новикова О.А., в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года в отношении Новикова О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусева О.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва