Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-19250/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего военного прокурора отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры фио,

защитников - адвокатов фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, являющегося членом ...наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения защитников фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

дата СО СУ ГВСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения денежных средств Минобороны России.

В последующем вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство еще с рядом уголовным дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата на 04 месяца, а всего до 22 месяцев, то есть до дата.

дата в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

дата в отношении подозреваемого фио Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Хамовнический районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что преступления, в совершении которых обвиняется его подзащитный, не относятся к сфере предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции, которая диаметрально противоположна позиции суда, ссылается на руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 48 от дата по данному вопросу. Указывает, что его подзащитному вменяются в вину действия, связанные с выполнением услуг по сделкам возмездного характера с иными коммерческими организациями. Выражает несогласие с предъявленным обвинением, указывая, что фио не имел отношения к денежным средствам, получаемым по госконтрактам. Анализируя указанные обстоятельства, делает вывод, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении его подзащитного не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находит не нашедшими доказательственного подтверждения доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на необходимость выполнения органом следствия действий, связанных с направлением уголовного дела прокурору, а затем в суд. Полагает, что тем самым суд предопределил судьбу уголовного дела, в то время как в силу закона, следователь вправе принять иное решение, в том числе о прекращении уголовного дела либо его приостановлении. Находит немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых фио деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Напротив, в момент избрания в отношении фио обжалуемой меры пресечения он подозревался в совершении двух тяжких преступлений, в то время как в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против фио обвинения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что преступления, в совершении которого обвиняется фио, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, а связаны с хищением бюджетных денежных средств. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. При этом несогласие стороны защиты с предъявленным фио обвинением, в том числе с тем, что похищенные средства не являлись бюджетными, не может являться предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...