Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-19253/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, ...паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей сроком на 00 месяцев 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по дата.

Изучив материал, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N...телефонвозбуждено дата ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением от дата Преображенского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ.

Срок дознания по данному уголовному делу продлен дата первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по дата.

На основании ходатайства дознавателя ОД отдела МВД России по адрес фио, согласованного с первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес, дата постановлением судьи Преображенского районного суда адрес обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда положенные в обоснование решения о продлении срока содержания фио под стражей, не подтверждаются представленными дознаватель материалами. Отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не может служить основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Просит постановление в отношении фио изменить, избрать фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио и защитник фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио полагал, что оснований для отмены судебного решения и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего заместителя межрайонного прокурора, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Суд, рассматривая вопрос по заявленному ходатайству дознавателя, учёл обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, что постоянного места жительства на адрес он не имеет, ранее судим. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в связи с чем посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован, вопреки доводам защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения фио в условиях следственного изолятора не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: