Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 10-19724/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Ткачева Д.В., представившего удостоверение Nи ордер N от 07 декабря 2016 года,

защитника - адвоката Тарасенко А.И., представившей удостоверение N и ордер N от 07 декабря 2016 года,

обвиняемого Л

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ткачева Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 09 января 2017 года в отношении:

Л - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение обвиняемого Л, выступление защитников - адвокатов Ткачева Д.В. и Тарасенко А.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурор Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 04 ноября 2016 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленного лица.

01 ноября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Л

05 ноября 2016 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 ноября 2016 года Л предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 января 2017 года руководителем следственного органа.

23 ноября 2016 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Л продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 09 января 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ткачев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Обращает внимание, что следствием не представлено ни одного доказательства причастности Л к преступлению, а также данных, подтверждающих, что он может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы суда носят предположительный характер. Судом не принято во внимание, что при задержании Л был нарушены положения ст.92 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменив Л меру пресечения с заключения под стражу на любую иную не связанную с заключением под стражу, например домашний арест либо залог в размере 500 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Л обвинения, данные о личности Л, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства и источника постоянного дохода, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Л может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников судопроизводства с целью изменения ими своих показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Л меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Л подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Л, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о нарушении положений ст.91,92 УПК РФ при задержании Л, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Л был задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 01 ноября 2016 года в 04 часа 30 минут. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со ст.91 и92 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Л не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лунина на срок месяц суток, а всего до месяцев 9 суток, то есть по января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ткачева Д.В. - без удовлетворения.

Судья