Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8569/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Дубухова М.Г., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

обвиняемого Демчука Б.Г.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым

Демчуку Б.С., .ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 30 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Дубухова М.Г. и обвиняемого Демчука Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, -

установил:

Уголовное дело N . возбуждено 30 сентября 2015 года . по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 декабря 2015 года по данному уголовному делу Демчук Б.С. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

10 декабря 2015 года Демчуку Б.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 декабря 2015 года в отношении Демчука Б.С. Кузьминским районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть по 29 декабря 2015 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 14 апреля 2016 г. .на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2016 года.

Следователь ., с согласия первого ., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Демчуку Б.С., указывая, что оснований для изменения меры пресечения следствие не усматривает, а закончить предварительное следствие в срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, так как по уголовному делу проходят . фигурантов, а в качестве потерпевших установлено . человек.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дубухов М.Г., выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. В обоснование своих доводов защитник указывает, что постановление суда, также, как и само ходатайство следователя являются необоснованными и несправедливыми, не в полной мере учитывающими требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права. Защитник обращает внимание на ст. ст. 99, 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. 41, ст. 126 Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики. Демчук Б.С., несмотря на то, что обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, принимал малозначительное участие в совершении указанного преступления, не является организатором указанного преступления, и не извлек какого-либо существенного дохода при совершении преступления. Доводы и основания, указанные следствием в ходатайстве и судом, при продлении срока содержания под стражей, ничем объективно не подтверждаются, и не являются достаточными основаниями для продления подзащитному срока содержания под стражей. Не смотря на то, что Демчук Б.С. не имеет ., с письменного разрешения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, Демчук Б.С. был . по адресу: ., . адресу: г., что подтверждается .. . Демчука Б.С., в том числе .. Выводы суда о том, что Демчук Б.С. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является предположением, так как органами предварительного следствия и судом не представлено ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о данных обстоятельствах. Демчук Б.С. дал полностью признательные показания, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, и не совершал каких-либо действий, подтверждающих его намерение скрыться от органов предварительного следствия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Демчука Б.С., более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Демчука Б.С., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и, суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Демчуку Б.С. срока содержания под стражей вызвана необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Демчука Б.С., выполнен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Демчука Б.С., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Демчука Б.С. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Демчуку Б.С., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии у Демчука Б.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Демчук Б.С., может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он не имеет ., либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Демчука Б.С., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении Демчука Б.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: