Постановление Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 44г-88/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 88

15 июля 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., при секретаре Сухановой Я.В., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Р.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. гражданское дело по иску А.Ф. к Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по состоянию на 02.10.2015 г. в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб. коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2008 г. во исполнение договора займа N 001 от 02.10.2008 г., заключенного с Р.Б., А.Ф перечислил на банковский счет ответчика сумму займа в размере руб. В соответствии с указанным договором займа А.Ф. предоставил сумму займа под 14% годовых. 05.03.2015 г. истец направил Р.Б. требование о возврате предоставленного ему займа, которое было получено последним 12.03.2015 г., однако сумму займа вместе с причитающимися процентами ответчик Р.Б. так и не возвратил заимодавцу, в результате чего образовалась задолженность с учетом процентов в общем размере руб. коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. А.Ф. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым требования истца А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Б. в пользу А.Ф. сумму долга в размере руб. коп., а также проценты в размере руб. коп., госпошлину в размере руб. коп.

В остальной части отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г.

Судьей Московского городского суда 11.04.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 19.05.2016 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2016 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 24.06.2016 г. кассационная жалоба Ростовцева Р.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Р.Б. по доверенности А.А., Л.А., представителя А.Ф. по доверенности А.Н., Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 03.10.2008 г. А.Ф перечислил на счет Р.Б., открытый в ОАО КБ "Нефтяной Альянс", денежные средства в размере руб., что подтверждается платежным поручением N от 03.10.2008 г., а также выпиской по счету N , где назначением платежа указано на предоставление процентного займа (14%) по договору.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика не отрицался и не оспаривался стороной ответчика.

05.03.2015 г. истец направил Р.Б. требование о возврате предоставленного ему займа, которое было получено ответчиком 12.03.2015 г. Данное требование Р.Б. оставил без внимания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что поступившие на его счет и полученные им руб. являются не заемными средствами, а перечислены истцом в качестве дара по случаю дня рождения супруги ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере руб.

Судом также принято во внимание, что указанное в платежном поручении N от 03.10.2008 г. назначение платежа "Предоставление процентного (14%) займа по договору N от 02.10.2008 г., без НДС" не является безусловным и достаточным доказательством наличия между сторонами договора займа, так как не отражает воли двух сторон и договор займа не подтверждает.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права.

При этом, судебная коллегия, исходя из материалов дела, установила, что в подтверждение заявленных требований истец представил платежное поручение N от 03.10.2008 г. с назначением платежа "Предоставление процентного (14%) займа по договору N 001 от 02.10.2008 г., без НДС", а также выписку по счету N, из которых следует, что А.Ф. 03.10.2008 г. перевел на счет ответчика Р.Б. денежную сумму в размере руб., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также в материалах дела имеется справка ПАО "Банк "Санкт-Петербург", из которой следует, что денежные средства по платежному поручению N 3623 от 03.10.2008 г. на сумму руб. с назначением платежа "Предоставление процентного (14%) займа по договору N от 02.10.2008 г. без НДС перечислены получателю 03.10.2008 г. в полном объеме.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним, подтверждают заключение договора займа. Поскольку договор является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 г.) "О противодействии легализации (отмыванию доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма", учитывая размер переведенной истцом суммы, возможность перевода указанной суммы без документов и подтверждения законности перевода, являлась затруднительной.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в оспариваемый период стороны приобрели доли в одном из угледобывающих предприятий Кемеровской области. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к моменту представления А.Ф. ответчику Р.Б. денежных средств в указанном размере между сторонами сложились устойчивые деловые отношения, которые подтверждают именно заемный характер предоставленных истцом Р.Б. денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований А.Ф., так как ответчиком Р.Б. не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена не на возникновение обязательств, а на совершение договора дарения, поскольку платежное поручение по перечислению денежных средств в качестве суммы займа по характеру является возмездным, реальным, следовательно, признак безвозмездности отсутствует.

Между тем, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение N 3623 от 03.10.2008 г. на сумму руб. с назначением платежа "Предоставление процентного (14%) займа по договору N от 02.10.2008 г. без НДС, согласно которым А.Ф. перечислил Р.Б. 03.10.2008 г. денежные средства в полном объеме, при этом в содержании указанного платежного документа не содержится обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Данный документ как оформленный только одной стороной сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанное платежное поручение лишь подтверждает факт передачи определенной денежной суммы, однако не удостоверяет наличие соглашения между А.Ф. и Р.Б., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчик оспаривал заключение договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названного договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении заявленного истцом требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, оценку им не дал, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Ростовцева Р.Б. процентов на сумму займа по ставке 14% годовых.

Между тем, суд апелляционной инстанции при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из положений ст. 809 ГК РФ по ставке рефинансирования, установленной в спорный период ЦБ РФ, поскольку бесспорных доказательств о предоставлении займа на условиях 14% годовых судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия пришла к выводу о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств истцом заявлено не было.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2016 г. отменить.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова