Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 3а-1063/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Яресько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1063/2016 по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1015, общей площадью 6389,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.10, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 251 646 880 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является собственником здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1015, общей площадью 6389,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.10, и плательщиком налога на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1015 в размере 560 511 776,24 рублей. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как собственника объекта недвижимого имущества, поскольку влечет за собой увеличение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" по доверенности Калиновская Д.Д. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, выполненным ООО "Консул Групп-оценка", в размере 251 646 880 рублей, полагала выводы судебной оценочной экспертизы необоснованными.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петлинский П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу. Суду пояснил, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, кроме того, истец не вправе настоящим иском оспаривать размер налога на имущество организаций.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ОАО "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1015, общей площадью 6389,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2006 года, выданным Управлением Росреестра по г. Москве.

На государственный кадастровый учет спорный объект недвижимого имущества поставлен 26 мая 2012 года.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N688-ПП, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1015 в размере 560 511 776, 24 рублей.

Сведения о таком размере кадастровой стоимости нежилого здания внесены в Государственный кадастр недвижимости.

ОАО "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснения на иск ссылается на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Однако, суд не может согласиться с настоящими доводами административных ответчиков, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации.

Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащее ему здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение на такой отчет.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания, ОАО "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" представило отчет об оценке объекта капитального строительства N37-О/2016 от 22 апреля 2016 года, подготовленный ООО "Консул Групп-оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 251 646 880 рублей.

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение от 22 апреля 2016 г. N37-О/2016, выполненное экспертом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта капитального строительства N37-О/2016 от 22 апреля 2016 года требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости здания для проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 18 августа 2016 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания N37-О/2016 от 22 апреля 2016 года, подготовленный ООО "Консул Групп-оценка", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Эксперт указал, что в отчете не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Проверяя представленный истцом отчет на соответствие требованиям законодательству об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки, эксперт установил, что оценщиком не полностью определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, так как не определен класс объекта. Вместе с тем, класс офиса один из основных ценообразующих факторов, что существенно влияет на достоверность стоимостного результата. Кроме того, эксперт заключил, что при применении затратного подхода в расчетах значение прибыли предпринимателя определено оценщиком согласно данным Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера для офисных помещений на неактивном рынке (16%), в то время как рынок офисной недвижимости Москвы является активным и развитым, значение прибыли предпринимателя в таком случае по Справочнику составляет 21%. При применении доходного подхода в результате введения корректировок стоимость аналогов N1 и N3 снизилась более чем на 30%, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что объекты-аналоги N1 и N3 оценщиком подобраны неверно.

При расчете с применением сравнительного подхода корректировка на торг оценщиком определена в размере 23%, что, согласно указанному выше Справочнику, соответствует рыночным данным бизнес - центров класса "А" и "В". Эксперт, проанализировав имеющуюся с материалах дела информацию об объекте оценки, пришел к выводу, что спорное здание является административным зданием класса "С", в связи с чем скидка на торг должна приниматься по данным для низкоклассных офисно-торговых объектов в диапазоне от 8% до 18%.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1015, общей площадью 6389,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.10, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 439 099 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт Артемов В.И., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование и стаж экспертной работы в области оценочной деятельности более 19 лет.

Доводы представителя административного истца о том, что при проведении судебной оценочной экспертизы эксперт не учел состояние рынка аренды нежилых помещений в городе Москве в 2014 году, суд находит несостоятельными, поскольку оценка спорного здания производилась по состоянию на 01 января 2014 года, обзор рынка недвижимости произведен экспертом в рамках информации, необходимой для оценки объекта и являющейся актуальной на дату оценки. В исследовательской части заключения приведен подробный анализ рынка недвижимости в городе Москве за 2013 год, приведен прогноз на 2014 год.

В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано 3 объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки. На основе полученных результатов эксперт определил итоговую стоимость нежилого здания.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а потому может быть положено в основу решения.

Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

При этом выводы отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N37-О/2016 от 22 апреля 2016 года, подготовленного ООО "Консул Групп-оценка", не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1015, общей площадью 6389,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.10, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 439 099 000 рублей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц, является дата обращения в Комиссию.

Судом установлено, что заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1015 ОАО "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве, 28 апреля 2016 года.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, установленная настоящим решением кадастровая стоимость здания применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1015, общей площадью 6389,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.10, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 439 099 000 (четыреста тридцать девять миллионов девяносто девять тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1015, общей площадью 6389,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.10, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1015, общей площадью 6389,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.10, считать дату обращения Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 28 апреля 2016 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года.