Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-10461/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности ** И.П. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановление N ** от 15 апреля 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" оставлено без изменения, жалоба ГБУ "Гормост" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N ** от 15 апреля 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Данилова В.С. ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

На указанное постановление законным представителем ГБУ "Гормост" была подана жалоба в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы 22 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГБУ "Гормост" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ "Гормост" ставит вопрос об отмене указанных решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль марки ** ** государственный регистрационный знак ** в момент фиксации административного правонарушения, был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности учреждения: разгрузкой с помощью манипулятора плитки, для благоустройства подземного пешеходного перехода, выезжал от подземного перехода и не двигался по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Законный представитель ГБУ "Гормост", защитник ** И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14 апреля 2016 года в 13 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.176, из центра водитель, управляя транспортным средством марки ** государственный регистрационный знак **, принадлежащей на праве собственности ГБУ "Гормост", в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ГБУ "Гормост" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, идентификатор N 11912, свидетельство о поверке N 6221331, действительное до 31 августа 2016 года; не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Гормост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

По положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ гласит, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ГБУ "Гормост" административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль марки ЗИЛ 433360 государственный регистрационный знак У179ВА99 в момент фиксации административного правонарушения, был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности учреждения: разгрузкой с помощью манипулятора плитки, для благоустройства подземного пешеходного перехода, и выезжая от пешеходного перехода, не следовал по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств, являлся предметом проверки суда, из представленного фотоматериала следует, что транспортное средство движется по полосе для маршрутных транспортных средств. Наличие в районе дома 176 по Проспекту Мира полосы для маршрутных транспортных средств, подтверждается также схемой дислокации дорожных знаков, из которой видно, что установлены дорожные знаки 5.14, 3.27.

Описанные выше действия водителя ГБУ "Гормост" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ "Гормост" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ГБУ "Гормост" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГБУ "Гормост" согласно санкции части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения должностных лиц в отношении ГБУ "Гормост" и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, постановление N ** от 15 апреля 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Неретина Е.Н.