Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11384/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.а С.Ю. в защиту Банка ВТБ 24 (ПАО) на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 08 февраля 2016 г. N *** и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ г. Москвы) от 08 февраля 2016 г. N *** Банка ВТБ 24 (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба Банка ВТБ 24 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. С.Ю., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, внеплановая проверка, проведённая административным органом, являлась незаконной, так как основания для ее назначения отсутствовали; составленные ГИТ г. Москвы документы имеют расхождения в части указанных в них сроков проведения проверки, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; табели учета рабочего времени, положенные в основу вывода должностного лица и судьи о виновности Банка, не подтверждают факт совершения Банком вменяемого ему правонарушения; при приеме на работу не требуется прохождение обязательного психиатрического освидетельствования; на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку данное правонарушение не является длящимся. В жалобе заявитель также ссылается на письмо Роструда, согласно которому совершенное Банком административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебное заседание явились представители Банка К. И.В. и М. А.С., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К. И.В. и М. А.С., проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что в нарушение требования абз. 11 ч. 2 ст. 212 и ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ Банк не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования водителя Л.а Е.А. При этом в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ указанный работник был допущен к работе в период с 01 марта по 30 сентября 2015 г.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: распоряжением о проведении внеплановой проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Банком деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя организовывать прохождение психиатрического освидетельствования водителей транспортных средств при приеме на работу, основан на неверном толковании материального закона.

Как усматривается из содержания Правил психиатрического освидетельствования, данный акт устанавливает процедуру допуска работника к занятию определенными видами деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренными Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, в целях определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению такого рода деятельности и выполнению подобных работ.

Приведенные положения Правил психиатрического освидетельствования, оцениваемые во взаимосвязи с нормами ст. 76 и ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудового договора с работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в том числе с водителями транспортных средств, последние могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

То обстоятельство, что согласно Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, при проведении предварительного медицинского осмотра лиц, поступающих на работу в качестве водителей транспортных средств, участие врача-психиатра является обязательным, на что заявитель ссылается в жалобе, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить прохождение указанными лицами перед началом трудовой деятельности психиатрического освидетельствования с целью определения их пригодности по состоянию психического здоровья к работе, связанной с источником повышенной опасности. Иное толкование закона не обеспечивало бы реализацию целей Правил психиатрического освидетельствования и создавало бы потенциальную угрозу жизни и здоровью не только самих работников, имеющих определенные медицинские психиатрические противопоказания, но и окружающих.

Таким образом, предварительный медицинский осмотр не заменяет прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре их проведения и результату процедуры. Так, если психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией психиатров в составе не менее 3 человек и только в учреждениях, имеющих лицензию на проведение психиатрического освидетельствования, по результатам освидетельствования выдается заключение по психиатрическим показаниям, то для проведения медицинского осмотра достаточно одного лишь врача-психиатра, разрешается прохождение медицинского осмотра в любых медицинских учреждениях, а по результатам медицинского осмотра выдается заключение по общим медицинским показаниям.

В связи с изложенным, нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что при приеме на работу водителя транспортного средства Л.а Е.А. последний прошел медицинский осмотр, в рамках которого был осмотрен врачом-психиатром.

Довод жалобы о том, что составленные ГИТ г. Москвы документы имеют расхождения в части указания в них сроков проведения проверки, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, равно как и довод о том, что табели учета рабочего времени, положенные в основу вывода должностного лица и судьи о виновности Банка, не подтверждают факт совершения Банком вменяемого ему правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, они не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения Банка к административной ответственности уже истек, также проверялся судьей районного суда, который обоснованно отклонил его как несостоятельный. С таким выводом судьи следует согласиться, так как вменяемое Банку административное правонарушение является длящимся и имело место в период с 01 марта по 30 сентября 2015 г., в течение которого водитель Л. Е.А. был допущен к работе. Следовательно, годичный срок давности привлечения Банка к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 01 октября 2015 г. и на день вынесения постановления о назначении административного наказания 08 февраля 2016 г. еще не истек.

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для признания его малозначительным и освобождения Банка от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании им установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах совершенное Банком правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В то же время, при назначении Банку административного наказания должностное лицо ГИТ г. Москвы, исходя их характера совершенного правонарушения и принимая во внимание факт добровольного прекращения Банком противоправного поведения, пришло к выводу о возможности применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения Банку наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей назначено Банку в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 08 февраля 2016 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) оставить без изменения, жалобу К.а С.Ю. в защиту Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова