Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-11734/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.а Б.Д. угли на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. С. Б.Д.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда

В настоящей жалобе С. Б.Д.у., не соглашаясь с указанным постановлением, просит о его изменении путем исключения указания на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что при задержании ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции, в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены переводчик и защитник; все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушениями норм процессуального права; назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не мотивировано.

В судебное заседание С. Б.Д.у., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника Г.а Ф.Я., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.а Ф.Я., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 августа 2016 г. в 08 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, д. 4, кв. 10, выявлен гражданин Республики Узбекистан С. Б.Д.у., который прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 1А, корп. 3, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 4, кв. 10 без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями С. Б.Д.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения С.ым Б.Д.у. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями С.а Б.Д.у. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.а Б.Д.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при задержании С.а Б.Д.у. сотрудниками полиции ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, так как административное задержание С.а Б.Д.у. в порядке, предусмотренном ст. 27.3 КоАП РФ, не производилось. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях С.а Б.Д.у., полученных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, имеются сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2-3).

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении С.у Б.Д.у. не были предоставлены переводчик и защитник, также несостоятельна. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении С.у Б.Д.у. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика (л.д.3). При этом в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения С.а Б.Д.у. на русском языке с указанием на то, что русским языком он владеет и , в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде С.у Б.Д.у. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.17). Более того, в ходе судебного разбирательства С. Б.Д.у. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и (или) переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении С.ым Б.Д.у. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения С.у Б.Д.у. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Указание в жалобе на то, что все процессуальные документы по делу составлены с нарушениями требований закона, нельзя принять во внимание, так как оно не находит своего подтверждения в материалах дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено С.у Б.Д.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения С.у Б.Д.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения С.а Б.Д.у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С.а Б.Д. угли, оставить без изменения, жалобу С.а Б.Д. угли - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова