Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12214/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасенко Е.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым в принятии жалобы Панасенко Е.А. на постановление N * от 21 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано,

установил:

21 апреля 2016 года командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства Панасенко Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы на постановление должностного лица, поскольку жалоба поступила в суд 17 мая 2016 года, при этом материалы жалобы не содержат документов, подтверждающих соблюдение сроков обжалования постановления административного органа, а сам заявитель не ставит вопрос о восстановлении ему срока для подачи жалобы.

На данное определение Панасенко Е.А. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Панасенко Е.А. не явился, принимая во внимание положения, установленные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Панасенко Е.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток (часть 4 названной статьи).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов <_>. Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17). Таким образом, оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявительницы, не позволяют судье произвольно возвращать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а потому не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд, отказывая в принятии жалобы, установил, что заявителем не представлены документы и не приведены фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса соблюдения заявителем процессуального срока для обращения с жалобой в суд.

При таком положении заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия, а потому правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы 27 мая 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Панасенко Е.А. на постановление N * от 21 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панасенко Е.А. - без удовлетворения.

Судья