Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-12866/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ряховского В.М. по доверенности Осипова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым Ряховский *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

08 сентября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 сентября 2016 года в отношении Ряховского В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Ряховского В.М. по доверенности Осиповым А.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, отсутствует состав административного правонарушения.

Ряховский В.М. и его защитник по доверенности Осипов А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ряховского В.М. и его защитника Осипова А.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ряховский В.М. 15 августа 2016 года в *** минут, управляя автомобилем марки "Мицубиси Паджеро" г.р.з. *** по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. ***, допустил столкновение с автомобилем марки "Ниссан" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 77 МР N 1135258 по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2016 года (л.д. 11); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2016 года (л.д. 12); письменными объяснениями потерпевшего Лимонджян А.Г. от 15 августа 2016 года (л.д. 13); письменными объяснениями свидетеля Шлеина Р.А. от 14 сентября 2016 года (л.д. 14); актом осмотра транспортного средства от 30 августа 2016 года (л.д. 21); фотоматериалом (л.д. 22-30); иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Ряховский В.М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Ряховского В.М. в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, и достаточных для установления в действиях Ряховского В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью следует из письменных объяснений Лимонджяна А.Г., Шлеина Р.А., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что автомобиль Ряховского В.М. в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, а также об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения Ряховского В.М. от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из объяснений свидетеля Шлеина Р.А., механический контакт между автомобилями "Мицубиси Паджеро" г.р.з. *** и "Ниссан" г.р.з. *** был очевиден.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Ряховского В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, доказанность участия Ряховского В.М. в дорожно-транспортном происшествии и его вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает.

Поступившее в суд от Ряховского В.М. и приобщенное к материалам дела заключение специалиста ООО "НЭК "ПАРТНЕР" N 20-77-11-16 от 17 ноября 2016 года не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также за дачу заведомо ложное заключение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Ряховского В.М. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ряховского ***, оставить без изменения, жалобу Ряховского В.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.