Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13317/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица директора ООО "Вымпелпромстрой" Коваленко Г.В. на постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Бутина М.А. N 201/257 от 28 апреля 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Вымпелпромстрой",

установил:

21 апреля 2016 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Вымпелпромстрой" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Бутина М.А. N 201/257 от 28 апреля 2016 года ООО "Вымпелпромстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г., в редакции определения от 23 сентября 2016 г., в удовлетворении жалобы ООО "Вымпелпромстрой" на постановление по делу N201/257 начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Бутина М.А. от 28 апреля 2016 года отказано.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, законный представитель ООО "Вымпелпромстрой" Коваленко Г.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил вышеуказанные акты отменить, ссылаясь на то, что в действиях ООО "Вымпелпромстрой" отсутствует состав и событие административного правонарушения, судьей районного суда не выяснены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, имеются существенные процессуальные нарушения. Указал также, что ООО "Вымпелпромстрой" субъектом вмененного административного правонарушения не является.

Законный представитель ООО "Вымпелпромстрой" Коваленко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, в котором также просил прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к ответственности. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Судьей районного суда установлено, что 26 января 2016 года в 15.00 часов по адресу: Москва, Карамышевская наб, д. 14, в результате документарной проверки выявлен факт нарушения ООО "Вымпелпромстрой" п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", которое в срок до 06 октября 2015 года не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении или прекращении (расторжении) с иностранным гражданином Республики Кыргызстан Атамкуловым Б. трудового договора или гражданско-правового на выполнение работ (оказание услуг), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Вымпелпромстрой" подтверждены доказательствами, чья допустимость и достоверность в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 143436 от 21.04.2016 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживании), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства N 312 от 30.09.2015 года; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 312; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении документарной внеплановой проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) N 12 от 26.01.2016 года; актом документарной проверки соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда N 12 от 26.01.2016 года; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Атамкулова Б.; справкой Отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями Алексаняна Г.Р.; приказом (распоряжением) о переводе работника Алексаняна Г.Р. на другую работу; письменными объяснениями Коваленко Г.В.; приказом (распоряжением) о приеме работника Коваленко Г.В. на работу; ответ ООО "Вымпелпромстрой"; письменными объяснениями Шило А.А.; письменными объяснениями Иванова Д.А.; договором на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": школа по адресу: г. Москва, район Куркино, мкр. 11, корп. 2; договором строительного подряда N95-12/2014/ВСС от 26.11.2014 года; договором от 31.08.2015 года, с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи о виновности ООО "Вымпелпромстрой" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена заявителю опровергается собственноручной подписью Коваленко Г.В. в графе "копию протокола получил".

Как усматривается из материалов дела ООО "Вымпелпромстрой" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела должностным лицом 28 апреля 2016 года, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. В связи с чем, должностным лицом правомерно было вынесено постановление по делу и вопреки доводам жалобы заявителя ходатайство об ознакомлении с материалами дела рассмотрено и удовлетворено, о чем имеется мотивированное определение должностного лица от 28 апреля 2016 года.

Доводы жалобы о том, что Атамкулов Б. не является работником ООО "Вымпелпромстрой" служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения гражданина Республики Кыргызстан Атамкулова Б. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями Атамкулова Б. (л.д. 35) согласно которым 20 июня 2015 года он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, с 30 сентября 2015 г. устроился в ООО "Вымпелпромстрой" в качестве подсобного рабочего на объект строительства школы по адресу: г. Москва, Куркино мкр 11, корп. 2, на момент проведения проверки осуществлял помощь по установке гипсокартонных перекрытий на 2 и 3 этажа, а именно подносил инструменты и материал. Работы по вышеуказанному объекту осуществляет ООО "Вымпелпромстрой".

Указанные объяснения отобраны у Атамкулова Б. с соблюдением требований закона, Атамкулов Б. был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям Атамкулова Б. оснований не имеется. Правильность своих объяснений Атамкулов Б. подтвердил собственноручной записью на русском языке о том, что "с его слов записано верно и им прочитано".

А потому доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не была установлена вина ООО "Вымпелпромстрой" в совершении административного правонарушения, об отсутствии события административного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что ООО "Вымпелпромстрой" не является субъектом административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежащего извещения ООО "Вымпелпромстрой" о дате судебного заседания, основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не является.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 августа 2016 г., ООО "Вымпелпромстрой" было извещено судебной повесткой, направленной 03 августа 2016 г. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в жалобе как "почтовый адрес". Согласно выписки из реестра почтовых отправлений указанному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 10999201211384. В соответствии с распечаткой Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений судебное извещение не было вручено и возвратилось в суд 13 августа 2016 года за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Вымпелпромстрой".

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Вымпелпромстрой", материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении судьи.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Вымпелпромстрой" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "Вымпелпромстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Вымпелпромстрой" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Бутина М.А. N 201/257 от 28 апреля 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Вымпелпромстрой", в отношении ООО "Вымпелпромстрой" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица директора ООО "Вымпелпромстрой" Коваленко Г.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова