Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-13727/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атакишиева Э.А.о. на постановление N инспектора 2 роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Атакишиева Э.А.о.,

установил:

Постановлением N инспектора 2 роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, Атакишиев Э.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Атакишиев Э.А.о. обжаловал их в Перовский районный суд города Москвы.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года постановление должностного лица от 00.00.0000 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 6 сентября 2016 года решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года постановление от 00.00.0000 года и решение от 00.00.0000 года должностных лиц оставлены без изменения.

На данное решение судьи Атакишиевым Э.А.о. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ссылаясь на то, что отвергая доводы его жалобы, суд принял показания инспекторов ГИБДД И.А.С., П.И.А., которые являются лицами, наиболее заинтересованными в исходе дела. Вместе с тем, пассажир, находившийся у него в автомобиле, судом не установлен и не допрошен. В действительности пассажир во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, что объективными доказательствами не опровергнуто.

В судебное заседание Атакишиев Э.А.о. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почты России, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

П. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года в 17 часов 55 минут по адресу: ****, водитель Атакишиев Э.А.о., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ****, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Действия Атакишиева Э.А.о. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Атакишиева Э.А.о. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС И.А.С.; объяснениями инспектора ДПС И.А.С., опрошенного командиром роты Об ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Атакишиева Э.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Объяснения Игнатова А.С., являющегося сотрудником ДПС, суд обоснованно признал достоверными, они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Причин для оговора заявителя свидетелем С.О.В. судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины Атакишиева Э.А.о. в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Атакишиева Э.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно п. 39,47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Атакишиев Э.А.о. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ Атакишиевым Э.А.о., установленное на месте совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Атакишиев Э.А.о. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении, что не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Об отказе заявителя от подписания протокола, постановления в них сделана соответствующая запись в каждом документе.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Атакишиева Э.А.о. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N инспектора 2 роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Атакишиева Э.А.о., оставить без изменения, жалобу Атакишиева Э.А.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева