Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-13825/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Строй-Град" Е.а Д.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. ООО "Строй-Град" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Строй-Град" Е.а Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 октября 2016 г. решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Строй-Град" Е. Д.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан; на момент проведения проверки работы на объекте Обществом не велись, так как им не был получен аванс от ООО "МКМ-99"; в распоряжении о проведении проверки нет сведений о том, что проверка проводится в отношении Общества, кроме того, в ходе проверки установлено, что работы на проверяемом объекте выполняются силами ООО "МКМ-99", при этом ни в рапорте должностного лица УФМС России по г. Москве, ни в протоколе осмотра территории сведений об ООО "Строй-Град" не имеется, а в письменных объяснениях иностранного гражданина Р.а Р.В. и в постановлении судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. о привлечении Р.а Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ указано, что он работает в ООО "МКМ-99; в основу вывода судьи о виновности Общества положены только объяснения генерального директора ООО "МКМ-99" Г.а Ю.В., в которых он ссылается на наличие контрольно-пропускной системы на объекте, однако списки сотрудников подрядных организаций, имеющих право прохода на объект, в материалах дела отсутствуют; первоначально административное расследование по делу об административном правонарушении проводилось в отношении ООО "МКМ-99".

В судебное заседание явились представители Общества Ж.а О.Г. и О. А.Л., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.ой О.Г. и О.а А.Л., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 29 сентября 2014 г. в 14 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, ***, д. 7, стр. 1, ***, д. 46, стр. 1, выявлен факт привлечения ООО "Строй-Град" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Р.а Р.В. без разрешения на работу, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. На момент проведения проверки Р. Р.В. осуществлял складирование блока на поддон на объекте строительства. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Строй-Град" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, рапортом, выпиской из ЕГРЮЛ, фототаблицей, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства, постановлением судьи Басманного районного суда от 30 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Р.а Р.В., письменными объяснениями Р.а Р.В. и генерального директора ООО "МКМ-99" Г.а Ю.В., распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, договором подряда, сметой, графиком производств, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, актами о приеме выполненных работ и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, равно как и ссылка на то, что на момент проведения проверки работы на объекте Обществом не велись, так как им не был получен аванс от ООО "МКМ-99", несостоятельны.

Так, в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками УФМС Росси по г. Москве 29 сентября 2014 г. с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 7, стр. 1, ***, д. 46, стр. 1 сотрудники УФМС России по г. Москве действительно пришли к выводу о том, что иностранный гражданин Р. Р.В. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО "МКМ-99". Данный вывод был сделан на основании письменных объяснений Р.а Р.В. и полученных административным органом сведений о том, что строительные работы по вышеуказанному адресу ведутся ООО "МКМ-99" в качестве генерального подрядчика.

Вместе с тем 05 ноября 2014 г., по окончании выездной внеплановой проверки и составления акта проверки от 29 сентября 2014 г. (л.д. 18), сотрудниками УФМС России по г. Москве были получены письменные объяснения генерального директора ООО "МКМ-99" Г.а Ю.В., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 09 января 2013 г. между ООО "МКМ-99" (Генподрядчик) и ОАО "Типография Новости" (Заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение ремонтных работ комплекса зданий ОАО "Типография Новости", расположенных в том числе по адресу: г. Москва, ***, д. 7, стр. 1, ***, д. 46, стр. 1, в рамках которого Общество самостоятельно не осуществляет ремонтно-строительные работы, основной функцией Общества является привлечение субподрядных организаций и контроль за качеством выполненных ими работ, а также за сроками и графиком их выполнения (л.д. 23).

В целях проверки указанной информации и выяснения вопроса о причастности ООО "МКМ-99" к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 10 марта 2015 г. Врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве в отношении Общества была назначена внеплановая документарная проверка (л.д. 26-27).

В рамках данной проверки 23 марта 2015 г. должностными лицами УФМС России по г. Москве был повторно допрошен генеральный директор ООО "МКМ-99", который последовательно утверждал, что 9 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность на проверяемом объекте 29 сентября 2014 г., были привлечены к работе подрядными организациями. При этом Г. Ю.В. четко указал, каких конкретно иностранных граждан и какие именно субподрядные организации привлекли к осуществлению трудовой деятельности, отметив, что Р. Р.В. работал в ООО "Строй-Град" (л.д. 39).

Кроме того, Г. Ю.В. был представлен договор генерального подряда от 09 января 2013 г. N 01013, заключенный между ООО "МКМ-99" (Генеральный подрядчик) и ОАО "Типография Новости" (Заказчик), по условиям которого Генеральный подрядчик вправе привлекать для выполнения работ подрядчиков, неся за них полную ответственность перед Заказчиком и третьими лицами (л.д. 43).

В деле имеется также копия договора подряда от 23 июля 2014 г. N МОП-ФЭ между ООО "МКМ-99" (Заказчик) и ООО "Строй-Град" (Подрядчик) (л.д. 79-93), представленная последним в ходе внеплановой документарной проверки данного юридического лица, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 09 апреля 2015 г. (л.д. 65-66). Согласно Дополнительному соглашению к указанному договору от 17 сентября 2014 г. N 3 Подрядчик принимает на себя обязательства в течение 35 календарных дней с даты подписания этого соглашения выполнить дополнительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 7, стр. 1, ***, д. 46, стр. 1, в соответствии со сметой, являющейся Приложением N 1 к данному соглашению (л.д. 123). Как усматривается из содержания вышеупомянутого Приложения, Подрядчик обязался произвести работы по черновой отделке 3-его этажа здания по адресу: г. Москва, ***, д. 7, стр. 1, ***, д. 46, стр. 1, включая: армированную цементно-песчаную стяжку, штукатурку стен, выравнивание штукатурки, возведение перегородок из пазогребневых блоков полнотелых на клеевом растворе, бетонирование отверстий в плитах перекрытия в местах прохождения инженерных коммуникаций (л.д. 125).

Анализ названного документа применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что ремонтно-строительные работы на объекте, составляющие предмет Дополнительного соглашения N 3 к договору подряда N МОП-ФЭ, охватывают выполняемую Р.ым Р.В. на момент проведения проверки работу по складированию блока на поддон на данном объекте. При этом в материалах дела есть справка от 25 октября 2014 г. о стоимости выполненных ООО "Строй-Град" работ за период с 27 сентября по 25 октября 2015 г., а также акт о приемке работ, выполненных ООО "Строй-Град" в указанном периоде, подписанные директором ООО "Строй-Град" и заверенные печатью Общества (л.д. 140-141).

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что на момент проведения проверки работы на объекте Обществом не велись, так как им не был получен аванс от ООО "МКМ-99", не может быть принята во внимание. Напротив, из имеющейся в материалах дела копии письма генерального директора ООО "МКМ-99" Г.а Ю.В. от 01 октября 2014 г. следует, что полная оплата аванса по Дополнительному соглашению N 3 от 17 сентября 2014 г. к договору от 23 июля 2014 г. N МОП-ФЭ была произведена ООО "МКМ-99" 11 сентября 2014 г. на основании платежного поручения N 2554 (л. д. 183).

Равным образом не может быть принята во внимание представленная заявителем в материалы дела копия заявки от 29 августа 2014 г. на проведение работ и допуск сотрудников ООО "Строй-Град" на территорию объекта ООО "МКМ-99" (л.д. 182), которая, по мнению Общества, опровергает факт привлечения им к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина Р.а Р.В., поскольку, как отмечает заявитель, в списке сотрудников ООО "Строй-Град", указанных в данной заявке, Р. Р.В. не значится. Вопреки доводу, изложенному в жалобе, сам факт наличия пропускного режима на объекте строительства, определяемого в соответствии с Приложением N 5 к договору подряда от 23 июля 2014 г. N МОП-ФЭ (л.д. 104-106), не является достаточным основанием для вывода о том, что наличие заявки на пропуск работников на территорию объекта исключает возможность Общества привлекать не перечисленных в ней иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности на этом объекте.

Следует также учесть, что указанная заявка составлена в одностороннем порядке руководителем ООО "Строй-Град", ни при проведении документарной проверки в отношении Общества, ни при проведении административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении, ни при составлении протокола об административном правонарушении ООО "Строй-Град" представлена не была, в своих письменных объяснениях от 22 июня 2015 г. директор ООО "Строй-Град" Е. Д.А. на нее также не ссылался. Впервые об этой заявке представитель Общества упомянул только в письменных пояснениях по делу от 08 июля 2015 г. (л.д. 178-181). Указанные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, ставят под сомнение достоверность изложенных в данной заявке сведений.

Тот факт, что в письменных объяснениях гражданина Республики Узбекистан Р.а Р.В., отобранных у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и в постановлении судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым Р. Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в качестве места работы Р.а Р.В. указано ООО "МКМ-99", на что заявитель справедливо ссылается в жалобе, на правильность вывода судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о наличии в действиях ООО "Строй-Град" состава вменяемого ему правонарушения не влияет, так как в ходе документарных проверок ООО "МКМ-99" и ООО "Строй-Град" и в ходе дальнейшего производства по данному делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств достоверно установлено, что ремонтно-строительные работы на объекте в качестве подрядчика осуществляло именно ООО "Строй-Град".

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО "Строй-Град" и Р.ым Р.В., не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Р.а Р.В. к работе в ООО "Строй-Град" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строй-Град" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Строй-Град" Е.а Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова