Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-6043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Багульник" к Безызвестных Е.О. о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шабаева Т.С. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Багульник" удовлетворить частично.

Взыскать с Безызвестных Е.О. в пользу ООО "Багульник" неустойку по договору купли-продажи в размере " ... " рублей.

Взыскать с Безызвестных Е.О. в доход муниципального образования "Селенгинский район" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., пояснения представителя ответчика Шабаева Т.С., доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Багульник" обратилось в суд с иском о взыскании с Безызвестных Е.О. неустойки по договору купли-продажи N ... от ... , за период с ... г. по ... г. в размере " ... " рублей. Требования мотивированы следующими доводами. ... г. между ООО "Багульник" и Безызвестных Е.О. заключен договор купли-продажи. Предметом договора являются автомашины " ... " с манипулятором и самоходный кран " ... ", которые истец передал ответчику в собственность. Ответчик обязался оплатить стоимость указанного имущества в размере " ... " руб., в течение " ... " дней с момента передачи товара. Однако в установленный договором срок оплата не поступила от ответчика. Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался, в установленный срок, оплатить стоимость автомашин, неустойку.

В судебном заседании представитель ООО "Багульник" Цыренов Н.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Безызвестных Е.О. по доверенности Шабаев Т.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании обращения истца в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, в том числе, по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Таким образом, истец фактически утверждает о недействительности сделка. Товар не был оплачен, право собственности ответчику не перешло, истец в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи, вернул самоходный кран, продал его. В связи с чем, не может быть начислена неустойка за невыполнение обязательства по оплате самоходного крана. Кроме того, полагает чрезмерным размер требуемой истцом неустойки с учетом компенсационного характера данного вида ответственности, размера основного долга, чрезмерно высокого процента договорной неустойки, явной несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик Безызвестных Е.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шабаев Т.С. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что предыдущими заочными решениями суда с ответчика уже взыскана неустойка в размере " ... " рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шабаев Т.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Багульник", ответчик Безызвестных О.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Шабаева Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... года между ООО "Багульник" и Безызвестных О.Е. заключен договор купли-продажи N ... , согласно которому ООО "Багульник" обязалось передать Безызвестных Е.О. в собственность автокран " ... " и автомобиль " ... " с манипулятором, общей стоимостью " ... " руб.

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязался оплатить товар не позднее 90 дней со дня передачи товара и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с разделом 6 договора в случае просрочки покупателем обязательств по оплате переданного товара покупатель должен оплатить продавцу неустойку в размере " ... " % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Продавец исполнил свои обязательства перед покупателем, передав последнему товар, что подтверждается актами приема-передачи от ... года ... г. Однако покупатель оплату по договору не произвел.

В связи с данным обстоятельством, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли- продажи в сумме " ... " руб., неустойки.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от ... г. судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Безызвестных Е.О. обязался выплатить истцу ООО "Багульник" " ... " руб. - сумму основного долга и договорную неустойку. При этом в мировом соглашении определен размер неустойки - " ... " руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом получен исполнительный лист.

Заочным решением Гусиноозерского городского суда РБ от ... г. с Безызвестных Е.О. в пользу ООО "Багульник" взыскана неустойка по договору купли-продажи от ... г. в размере " ... " руб.

Заочным решением Гусиноозерского городского суда от ... г. с Безызвестных Е.О. в пользу ООО "Багульник" взыскана неустойка по договору купли-продажи по ... г. в размере " ... " рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сторонами при заключении мирового соглашения была предусмотрена неустойка за неисполнение условий договора в твердой денежной сумме, то оснований для удовлетворения иска, в данном случае, по указанным в иске основаниям, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при заключении мирового соглашения договор купли-продажи между сторонами по делу фактически расторгнут, поэтому у сторон отсутствовали в этой части обязательства, обусловленные договором, так как соглашением стороны уже предусмотрели неустойку, и сроки ее выплаты.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда подлежат принятию во внимание.

Решение городского суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о

неправильном применении норм материального права заслуживает внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Багульник" к Безызвестных Е.О. о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.