Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-10125/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Смагиной С.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Колосницына Д.Д.,

адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колосницына Д.Д. и адвокат Будлянской О.П. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2016 года, которым

( К. )1,

( / / ) года рождения, уроженец

... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Колосницына Д.Д. и адвоката Будлянской О.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Колосницын Д.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, являющегося частями наркосодержащего растения - конопля, и наркотическом средством - каннабисом (марихуана), общей массой 119,39 грамма, в крупном размере.

Преступление Колосницыным Д.Д. совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колосницын Д.Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Будлянская О.П., оспаривая причастность Колосницына Д.Д. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ( Ш. )7, поскольку его показания противоречивы, не конкретизированы, не подтверждаются иной совокупностью доказательств, при этом свидетель не смог указать источник своей осведомленности. Также полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ( П. )11, ( Х. )12, ( Ч. )10, пояснявших об отсутствии оперативной информации о Колосницыне как о сбытчике наркотических средств. Неверно оценены судом и показания свидетелей ( И. )15 и ( Л. )16 в части версии Колосницына о ежедневном употреблении им наркотических средств. Указывает, что в изъятых сотовом телефоне и моноблоке Колосницына отсутствовала информация о сбыте наркотических средств, банковские карты не подтверждают поступление денежных средств от приобретателей, а обнаруженные в квартире предметы являются приспособлением для употребления наркотических средств. Также ссылаясь на заключение экспертизы, считает, что версия Колосницына о приобретении трижды за короткий срок наркотического средства в больших объемах ввиду ненадлежащего качества ранее приобретенного им наркотика, нашла свое подтверждение. Полагает, что вина Колосницына Д.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не установлена, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колосницын Д.Д. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о приобретении им трех пакетов с марихуаной в разное время на протяжении длительного периода для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. При этом полагает, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, основаны на недопустимых доказательствах: материалах оперативно-розыскного мероприятия, показаниях свидетеля ( Ш. )7 Указывает, что не были установлены в ходе предварительного следствия и допрошены в судебном заседании лица, приобретавшие у него наркотические средства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Туголукова А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции допрошен свидетель ( З. )9, который пояснил, что брал у Колосницына Д.Д. денежные средства и возвращал их ему дважды в 2016 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, заслушав стороны и свидетеля, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу в порядке ст. 299 УПК Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие и расследование уголовного дела были проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а рассмотрение его судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК Российской Федерации, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Доводы жалоб о непричастности Колосницына Д.Д. к инкриминированному преступлению были известны суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, виновность Колосницына Д.Д. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции ( Ш. )7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, согласно которым в ОБНОН УУР ГУ МВД России по ... поступила информация о том, что Колосницын Д.Д., приобретая наркотические средства, в последующем осуществляет их сбыт. Были установлены лица, которые приобретали наркотические средства у Колосницына Д.Д., но они отказались от своих показаний, опасаясь за свое здоровье. Стало известно, что ( / / ) он планирует приобрести очередную партию наркотических средств. ( / / ) было организовано ОРМ "Наблюдение" за его местом жительства, в ходе которого был произведен осмотр квартиры, в которой проживал Колосницын Д.Д., где обнаружены: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, гриндер, бутылка для курения, электронные весы с остатками вещества растительного происхождения, а также коробка, внутри которой находился пакет с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, сим-карты, банковские карты, денежные средства в сумме 50000 рублей. Колосницын пояснил, что изъятые в квартире и у него предметы принадлежат ему, он употребляет наркотические средства ...

Об этих же обстоятельствах пояснили в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели ( Ч. )10, ( П. )11, ( Х. )12 ...

Кроме того, свидетели ( В. )13 и ( Е. )14, участвовавшие в качестве понятых в ОРМ "Наблюдение", в ходе предварительного следствия подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия ...

Свидетель ( И. )15 в судебном заседании и свидетель ( Л. )16 в ходе предварительного следствия поясняли о том, что проживали совместно с Колосницыным Д.Д. и они не имеют отношения к обнаруженным в квартире наркотическим средствам и электронным весам ...

Виновность осужденного в содеянном подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и письменными материалами уголовного дела, согласно которым Колосницын Д.Д. совершил действия, связанные с незаконным оборотом веществ, которые в соответствии со справкой об исследовании, заключением эксперта и показаниями эксперта ( М. )17, являются частями наркосодержащего растения конопля и наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 119,39 гр., а на приспособлении для измельчения и бутылке, изъятых в квартире, где проживал Колосницын Д.Д., обнаружены следовые остатки наркотически активного тетрагидроканнабинола ...

Из протокола личного досмотра Колосницына Д.Д. видно, что в его одежде обнаружен сотовый телефон "Айфон 5", 3 банковские карты, а из протокола осмотра места происшествия - квартиры по ... обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, электронные весы, 7 упаковок с семенами растений, денежные средства, сим-карты ...

Согласно протоколу осмотра следователем осмотрены: наркотические средства, пластиковая бутылка, гриндер, семена, сотовый телефон, электронные весы, денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра и осмотра квартиры ...

Показания свидетелей в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, судом верно расценены, как связанные с запамятованием событий по прошествии времени. Оснований для оговора Колосницына Д.Д. вышеуказанными свидетелями судом не установлено, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости доказательств: показаний свидетелей, письменных материалов дела и материалов ОРМ "Налюдение", поскольку они отвечают требованиями, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Отсутствие информации о незаконном сбыте наркотических средств в изъятых сотовом телефоне и моноблоке Колосницына, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. Суд верно пришел к выводу об умысле осужденного на незаконный сбыт данных средств, о чем говорит количество изъятого наркотического средства - 119,39 гр., значительно превышающее разовую дозу потребления, наличие наркотического средства на приспособлении для измельчения и электронных весов в квартире, где проживал осужденный.

При этом судом также обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о том, что наркотическое средство, массой 48,76 гр. и 8,77 гр. являлось недостаточно сильным, в связи с чем Колосницын Д.Д. приобрел его вновь.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были допрошены лица, приобретавшие у Колосницына наркотические средства, также не свидетельствует о его непричастности к содеянному, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются неубедительными.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно указал в приговоре, что показания Колосницына Д.Д. об употреблении им наркотических средств, не исключают умысла на совершение инкриминированного ему преступления.

Ссылка в показаниях свидетеля ( Л. )16, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, о том, что ему известно об употреблении Колосницыным Д.Д. марихуаны, не ставит под сомнение выводы суда в той части, что он не видел, чтобы осужденный ежедневно длительно употреблял наркотические средства, не утверждал об этом и свидетель ( И. )15 в судебном заседании, поэтому данные доводы жалобы адвоката являются неубедительными.

Суд первой инстанции, проанализировав и надлежаще оценив всю совокупность исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении Колосницыну Д.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Колосницына Д.Д.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание им материальной и иной помощи.

Суд верно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены судом при назначении наказания осужденному.

Решение о необходимости назначения Колосницыну Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному Колосницыну Д.Д. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, ч. 3 ст. 66 УК РФ и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Колосницыну Д.Д. следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2016 года в отношении

( К. )1оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колосницына Д.Д. и адвоката Будлянской О.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Карапетян Е.А. Дело N 22-10125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

07 декабря 2016 года г. Екатеринбург