Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-10406/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием:

осужденного Гребенкина М.С. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката Абдуллина Д.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гребенкина М.С. на приговор ... районного суда ... от 20 сентября 2016 года, которым

ГРЕБЕНКИН М.С. ,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

ранее судимый:

- ( / / ) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ( / / ) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, окончательно назначено 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии ( / / );

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Гребенкина М.С. и его защитника адвоката Абдуллина Д.А., просивших об изменении приговора по доводам жалоб, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гребенкин М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр. Е. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ( / / ) ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гребенкин М.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гребенкин М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на состояние здоровья своей матери, которая воспитывает его сына и нуждается в помощи. Оспаривает объективность характеристики, данной участковым. Просит учесть наличие семейных отношений, намерение трудоустроиться. Оспаривает вывод суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу отсутствует соответствующая экспертиза. В дополнении оспаривает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Заявляет, что поднес нож близко к телу потерпевшей, которая стала вставать и сама напоролась на нож. Указывает, что удар по голове наносил не кулаками, а ладонью. Оспаривает признание доски, которой он наносил удары по спине потерпевшей, предметом, используемым в качестве оружия. Настаивает, что нанес только 1 удар по голове, а доску бросил ей вдогонку. Считает, что потерпевшая его оговаривает из неприязненных отношений. Просит досрочно снять судимость по приговору от ( / / ) и исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить отсрочку исполнения приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аржаховский А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гребенкина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Гребенкина, данными в судебном заседании, согласно которым ( / / ) он разозлился на Е. за то, что она заподозрила его в краже денег. Пришел к ней домой поговорить, в ходе конфликта дважды ударил ее по голове ладонью, после чего Е. побежала к соседке. Он направился за ней, по пути подобрал палку, догнав, нанес удар палкой по плечу. Когда потерпевшая забежала в дом соседки, он зашел вслед за ней, на кухне взял нож, которым хотел напугать Е. . Когда Е. сидела в кресле, он нанес ей удар ножом, после чего испугался и убежал;

- показаниями потерпевшей Е. о том, что ( / / ) после совместного распития спиртного с Гребенкиным она обнаружила пропажу денег, в этом она заподозрила осужденного, о чем она говорила в магазине. ( / / ) Гребенкин пришел к ней домой и сразу стал наносить удары по голове. Опасаясь Гребенкина, она побежала к дому соседке, осужденный стал ее преследовать. По дороге он успел нанести ей несколько ударов доской по телу, от которых она испытывала физическую боль. Забежав в дом к Г. , о сообщила, что за ней гонится и избивает Гребенкин. Следом забежал Гребенкин, который, взяв в доме нож, подбежал к ней и нанес удар в область груди, после чего ушел, соседи вызвали для нее "скорую помощь";

- показаниями свидетелей Г. ., Щ. Б. , согласно которым, они находились в доме, куда забежала Е. . При этом свидетель Г. . заявила, что была непосредственным очевидцем того, как Гребенкин вслед за потерпевшей прибежал в ее дом, взял нож на кухне, подошел к сидящей в кресле Е. и нанес ей удар в левый бок.

- показаниями свидетелей Ш. , К. - сотрудников "скорой помощи", которые прибыли по вызову на место происшествие и зафиксировали ножевое ранение у Е. , которое, со слов присутствовавших, причинил ей мужчина по имени М. ;

- показаниями свидетелей З. , В. и Ц. о розыске и задержании на автовокзале ... Гребенкина;

- показаниями свидетеля Д. - сожительницы осужденного, которая от Гребенкина узнала, что между ним и потерпевшей возник конфликт, в ходе ссоры он толкнул Е. , и та наткнулась на нож. Гребенкин был испуган, после чего они выехали в ... , где на автовокзале его задержали.

Кроме того, вина Гребенкина в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела: рапортами о поступлении сообщения, ножевом ранении Е. и задержании Гребенкина; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ... был обнаружен и изъят нож, зафиксированы следы крови; протоколом осмотра места происшествия у ... , откуда была изъята деревянная доска; заключениями криминалистической и трасологической экспертиз, согласно которым на одежде, изъятой у потерпевшей, обнаружено повреждение, являющееся по своему механизму колото-резаным, образовано ножом, изъятым с места происшествия; протоколом опознания, где зафиксировано опознание Е. ножа, которым ей было причинено телесное повреждение; протоколами проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшей Е. и свидетелем Г. , протоколом очной ставки между потерпевшей и Гребенкиным, в которых потерпевшая и свидетель подтвердили обстоятельства преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей Е. при обращении за помощью ( / / ) обнаружено повреждение в виде раны грудной области слева, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, образовавшееся в результате погружения в тело клинка колюще-режущего орудия, давностью в пределах суток на момент обращения. Указанное повреждение является опасным для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного об ином, нежели установленном судом, способе причинения потерпевшей ножевого ранения противоречат содержанию исследованных доказательств, и сводятся к их субъективной переоценке.

Оценивая положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям самого Гребенкина, данным в судебном заседании, при этом оснований не доверять им у суда не имелось.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Гребенкина, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гребенкина, судебной коллегией не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гребенкина в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно отверг доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Наличие такого умысла осужденного подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого о том, что Гребенкин, явившись к потерпевшей, начал избивать ее руками по голове, затем погнался за ней и продолжил наносить удары доской по телу. После того, как Е. скрылась от Гребенкина в доме соседки, осужденный зашел в этот дом, вооружился обнаруженным на кухне ножом и, подойдя к потерпевшей, умышленно нанес ей удар в левую грудную область, причинив проникающее колото-резаное ранение. Эти показания согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными материалами дела, выводами эксперта, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, признанную судебной коллегией правильной.

Использование ножа к качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшей, отнесенного экспертом-медиком к тяжкому вследствие опасности для жизни, подтверждается помимо показаний участников и свидетелей преступления, материалами дела, в том числе протоколом изъятия данного ножа с места происшествия и проведенными экспертизами. Вывод суда о доказанности данного квалифицирующего признака является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в действиях Гребенкина отсутствует состав преступления, судебная коллегия находит не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом 1-й инстанции правильно установлена вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Действия Гребенкина квалифицированы правильно.

При назначении наказания Гребенкину в виде реального лишения свободы суд учел требования ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние Гребенкина, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтены и иные данные о личности осужденного, его характеристики и состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ установлен правильно - как опасный.

Доводы жалобы осужденного о досрочном снятии судимости по приговору от ( / / ) является необоснованным, противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно способствовало совершению преступления. Выводы суда об этом являются убедительными, основанными на исследованных доказательствах.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения

ч.6. ст.15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Гребенкину назначен правильно - в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки исполнения приговора в отношении Гребенкина, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... районного суда ... от 20 сентября 2016 года в отношении Гребенкина М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном

главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /А.Г. Селиванов

Судьи /Н.О. Сивкова

/М.Д. Кузнецова