Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-9842/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С., Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Носковой Н.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Камаляна А.А., защитника - адвоката Рыжкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рыжкова А.В., осужденного Камаляна А.А. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ), которым

Камалян А.А.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ( / / )1 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Камаляну А.А. исчислен с зачетом времени содержания под стражей со 02 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного Камаляна А.А. и защитника-адвоката Рыжкова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Камалян А.А. признан виновным в совершении ( / / ) незаконного сбыта наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,81 грамма, то есть в крупном размере; а также в незаконном хранении ( / / ) без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят производные N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и нафталин-1-ил(1-пентил-1Н-бензимидазол-2-ил)метанона ("ВIМ-018"), массой 0,45 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Камалян А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью, не оспаривая встречу ( / / ) с И.А.Ю. категорически отрицал факт передачу тому какого-либо наркотического средства, также отрицал принадлежность ему обнаруженных у него в автомашине на следующий день при задержании наркотических средств.

В суде апелляционной инстанции Камалян А.А. вину по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, показав, что изъятое у него автомашине наркотическое вещество мог оставить его знакомый.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.В. просит приговор отменить, оправдав Камаляна А.А. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях свидетеля И.А.Ю. составленной с нарушением требований закона явке с повинной, от которой Камалян отказался, при написании явки осужденному не разъяснялись права, он не предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос; масса наркотического средства, сбытого по версии стороны обвинения И.А.Ю. судом достоверно не установлена.

В апелляционной жалобе осужденный Камалян А.А. просит приговор отменить, оправдать его по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью вины. Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля И.А.Ю. противоречивы и опровергаются детализацией телефонных соединений; изъятое у И.А.Ю. наркотическое средство отличается по составу и внешнему виду от впоследствии обнаруженного у него; принадлежащих ему следов на свертках с веществом обнаружено не было. Кроме этого, суд при назначении наказания не учел, что он трудоустроен в двух организациях, имеет постоянный доход, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Сысертского межрайонного прокурора Кузнецова О.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Камаляна А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, является верным, он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно суд огласил и сослался в приговоре на данные Камаляном в ходе предварительного следствия показания, в которых он признал вину по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что наркотические средства приобретал для себя, сбывать не собирался. Камалян допрошен в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

( / / ) Камалян обратился в органы полиции с двумя явками с повинной, в которых признался в сбыте им ( / / ) в ... наркотического средства И.А.Ю. за ... рублей, а также приобретении и хранении в автомашине ( / / ) наркотического средства - реагента. Явки написаны Камаляном собственноручно, как следует из их содержания, ему разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что Камалян удостоверил своей подписью. Судом проверялся и обоснованно отвергнут как не нашедший подтверждения довод осужденного о написании им явок с повинной в результате противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции. Кроме этого, все обстоятельства совершенных им преступлений, о которых осужденный сообщил в явках с повинной, нашли свое полное подтверждение в других материалах дела.

Так, из показаний свидетеля И.А.Ю. следует, что ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у Камаляна. ( / / ), предварительно договорившись с осужденным по телефону, встретился с ним в ... и купил за ... рублей около 1 грамма наркотической курительной смеси, часть которой употребил, после чего плохо себя почувствовал, остатки в этот же день у него изъяли при задержании сотрудники полиции.

Показания И.А.Ю. последовательны и непротиворечивы, на очной ставке в ходе предварительного следствия, свидетель настаивал на приобретении впоследствии изъятого у него наркотического средства именно у Камаляна. Оснований для оговора осужденного суд первой инстанции обоснованно у свидетеля не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Является явно надуманной и не нашла подтверждения версия осужденного об оговоре его И.А.Ю, из-за имевших место между ними конфликтных отношений. Факт нахождения И.А.Ю. в период сбыта ему Камаляном наркотического средства в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается сторона защиты, не является основанием для критического отношения к его показаниям, данным им позднее, когда в состоянии опьянения свидетель уже не находился.

Обоснованно суд отверг, как не нашедшие подтверждения, показания свидетеля защиты - ... осужденного К.А.А ... о том, что И.А.Ю. дал показания в отношении его сына под давлением сотрудников полиции. Прежде всего, данный факт не подтвердил сам И.А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании. При этом показания свидетеля И.А.Ю. полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались И.А.Ю, и Камалян, следует, что после направления И.А.Ю. осужденному смс-сообщений Камалян каждый раз ему перезванивал сам. Согласно информации расположения базовых станций абонентов, место и время встречи ( / / ) Камаляна и И.А.Ю. полностью соответствует установленным судом обстоятельствам сбыта и показаниям И.А.Ю..

Обстоятельства задержания И.А.Ю. и изъятия у него при личном досмотре наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции П.С.В.., М.Ф.П., Ч.Е.В. соответствующим протоколом личного досмотра и изъятия у И.А.Ю. наркотического средства.

Из показаний свидетелей - оперуполномоченных отдела полиции П.А.В.,., К.В.С.,., Е.Е.А. Ф.Е.В. следует, что в связи с имевшейся информацией о причастности к сбыту наркотических средств, в том числе И.А.Ю., ими в ходе оперативно-розыскных мероприятий ( / / ) был задержан Камалян, в ходе осмотра автомобиля которого следователем обнаружены и изъяты в присутствии понятых два пакетика с наркотическим средством, чеки, сотовый телефон, планшетный компьютер. После доставления Камаляна в отдел полиции для разбирательства он добровольно написал две явки с повинной, в которых признался о продаже наркотического средства Исаеву и подтвердил принадлежность ему изъятых в автомашине наркотических средств.

Показания всех свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, оснований для оговора ранее незнакомого им осужденного не установлено.

Изъятие ( / / ) наркотических средств, чеков, планшетного компьютера в автомобиле "Киа Рио", которым управлял в период рассматриваемых событий Камалян, подтверждается соответствующим протоколом осмотра, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Все изъятые в ходе осмотра предметы были упакованы и опечатаны.

Из протокола осмотра предметов, следует, что в планшетном компьютере, которым пользовался Камалян, содержится переписка осужденного в сети "Интернет" с неустановленными лицами о неоднократных заказах и приобретении им наркотических средств, в том числе в рассматриваемый период; из изъятых у Камаляна в автомашине чеков оплаты "Visa Qiwi" следует, что ( / / ) им производилось перечисление денежных сумм на номера счетов, фигурирующих в переписке по вопросам приобретения наркотических средств.

Изъятые ( / / ) в ходе личного досмотра у И.А.Ю. и в автомобиле у Камаляна наркотические средства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вид и размер наркотических средств каждый раз установлены и подтверждаются справками о предварительном исследовании и заключениями экспертов. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в правильности установления вида и размера наркотических средств, как на это указывает сторона защиты, у суда не имелось.

Вина Камаляна в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью иных доказательств, соответствующих уголовно-процессуальному закону: показаниями свидетелей С.А.В. и О.К.А. участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля и изъятия у Камаляна ( / / ) наркотических средств, чеков, планшетного компьютера; показаниями свидетеля К.Л.Ю,., об обстоятельствах задержания Камаляна, обнаружения в используемом им автомобиле " ... " веществ; другими письменными материалами дела.

Тот факт, что у И.А.Ю, и в автомобиле Камаляна изъяты разные по своему химическому составу наркотические средства, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает вывод суда о том, что именно Камалян сбыл И.А.Ю. изъятое у него впоследствии наркотическое средство. Как следует из исследованных доказательств, наркотические средства приобретались Камаляном неоднократно и в разное время.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы Камаляна о непричастности его к совершению преступлений, за которые он осужден, аналогичные изложенным в жалобах, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов признания их несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий, не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе, события преступлений и виновность осужденного в их совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Камаляна по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Камаляну назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Суд учел у Камаляна в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, его состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей и при отсутствии отягчающих обстоятельств применил при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Камаляна А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыжкова А.В. и осужденного Камаляна А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: С.С. Ракимова

Е.Н. Ибатуллина