Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-19706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2016 гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области к Слукину И.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной сфере,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Слукина И.Г. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.08.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Мячева Д.В., ответчика Слукина И.Г. и его представителя Капустинского С.Е., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области обратилась с иском к Слукину И.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной сфере в размере 11848180, 43 руб.

В обоснование требований указано, что по результатам налоговой проверки правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО ПКФ "Металл-автомат". 30.09.2014 налоговым органом вынесено решение о привлечении названного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма недоимки по налогу прибыль составила 4647968 руб., налога на добавленную стоимость - 4388 781,00 руб., а также пени в сумме 2496783 руб. и штраф в сумме 419873 руб. В отношении руководителя ООО ПКФ "Металл-Автомат" Слукина И.Г. правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, который должен нести ответственность за вред, причиненный преступлением. В результате действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Со Слукина И.Г. в доход федерального бюджета взыскан ущерб в сумме 11481 940, 43 руб. а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, непринятие во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является актом, устанавливающим вину лица в совершении преступления и факт совершения преступления, обвинительного приговора в отношении ответчика не выносилось. Полагает, что не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для взыскания убытков. Не согласен со взысканием в качестве ущерба не только суммы неуплаченных налогов, но и суммы пени в размере 2496690 руб. Считает, что суду следовало применить срок исковой давности, о котором ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, поскольку срок для уплаты налогов юридического лица наступил в 2012 и 2013 г.г. Ссылается на то, что ООО ПК "Металл-Автомат" является действующим предприятием, у которого имеется имущество, по данным бухгалтерского учета стоимость оборудования - на сумму 6100000 руб.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что Слукин И.Г. не давал согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Указывает, что в отношении ООО ПКФ "Металл-автомат" на основании решения налогового органа было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. Однако 18.10.2016 в отношении названного юридического лица возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника суммы налогов за иной календарный период в размере 605800,36 руб. и 230650,93 руб. В рамках данного исполнительного производства 15.11.2016 на имущество ООО ПКФ "Металл-Автомат" был наложен арест, на сумму 6668142,86 руб., что свидетельствует о наличии у должника-юридического лица имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Капустинский С.Е., действующий на основании доверенности от 15.08.2016, на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали.

Представитель истца Мячев Д.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2016, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и дополнениями к ней, не согласился, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Судом установлено, что Слукин И.Г. является учредителем ООО ПКФ "Металл-автомат", и в период, за который проводилась налоговая проверка, являлся руководителем названного юридического лица.

Из материалов дела следует, что в 2014 году Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проводилась выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Металл-Автомат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 28.08.2014 N.

Согласно акту проверки установлена неуплата ООО ПКФ "Металл-Автомат" НДС в размере 4388781 руб. и неуплата налога на прибыль в размере 4647968 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 9036749 руб., штрафа в сумме 419873 руб. и пени в размере 2496783 руб. Налоговым органом 30.09.2014 принято решение N о привлечении ООО ПКФ "Металл-Автомат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области от 12.01.2015 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 решение налогового органа от 30.09.2014 изменено, признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 41850 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 11.06.2015 в отношении Слукина И.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, предметом требований налогового органа по настоящему гражданскому делу является ущерб, причиненный преступлением, основанием иска указана ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба государству путем нарушения налогового законодательства.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Слукин И.Г., как единственный участник, по решению которого создано юридическое лицо, являясь директором, то есть лицом, уполномоченным представлять организацию, руководивший ею, несет ответственность за причиненный бюджету Российской Федерации ущерб вследствие неуплаты налогов, поскольку при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, и несет ответственность за причиненный государству ущерб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Учитывая, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, суд первой инстанции установилналичие в деянии ответчика состава преступления, исходя из постановления от 11.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015, не следует, что у ответчика Слукина И.Г. при рассмотрении следственными органами материала проверки N по невыплате налогов ООО ПКФ "Металл-Автомат" выяснялся вопрос о его согласии на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Судебной коллегией был запрошен материал проверки N из Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, в котором также отсутствуют доказательства того, что Слукин И.Г., являясь лицом, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, давал согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по названному нереабилитирующему основанию, данный вопрос в рамках материалов проверки не выяснялся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.06.2015 N 1531-О, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1309-О). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ( / / ) N-О, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным.

Кроме того, из материалов проверки N следует, что в рассматриваемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015, следователь пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление истцом не обжаловалось.

Заслуживает внимание и довод жалобы ответчика о наличии имущества у налогоплательщика ООО ПКФ "Металл-Автомат", за счет которого может быть погашена задолженность по налогам. Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2016 следует, что у должника по налогам ООО ПКФ "Металл-Автомат" описано имущество, оцененное судебным приставом-исполнителем на сумму 6668142,86 руб. Данный акт опровергает позицию представителя истца об отсутствии у налогоплательщика имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по налогам, в связи с чем и было прекращено исполнительное производство в отношении ООО ПКФ "Металл-Автомат" по взысканию задолженности по налогам, пени, штрафа на общую сумму 11848180,43 руб. Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства по делу, свидетельствуют об обратном.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без согласия на то Слукина И.Г., и при наличии формулировки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о наличии достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут констатировать событие преступления, а также определять в действиях Слукина И.Г. наличие или отсутствие состава преступления, и являться основанием для взыскания с него ущерба, причиненного преступлением.

В связи с указанным выше судебная коллегия не может признать решение суда о взыскании с ответчика ущерба в размере 11481 940,43 руб. и государственной пошлины, соответственно, в сумме 60000 руб., законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Решение подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.08.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области к Слукину И.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отказать в полном объеме.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова