Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Жданкович А.В. к Чапуриной Г.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чапуриной Г.А.- Тушкова А.М. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.10.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Жданкович А.В. обратилась в суд с иском к Чапуриной Г.А., просила возместить убытки в размере 59954 руб. 61 коп., которые были ей причинены в период с ... года по ... года тем, что ответчик незаконно пользовалась наследственным имуществом в виде жилого помещения, расположенного по ... , право собственности на которое было признано за истцом на основании решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ... Кроме того, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1999 руб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что до ... года спорным жилым помещением пользовался друг наследодателя Толстиков Ю.П., который по договоренности с ним до его смерти делал по указанному адресу ремонт. Она открыла на себя лицевой счет, так как полагала, что спорная квартира перейдет в личную собственность ее мамы Жданкович Т.П. как наследуемое имущество по закону. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что она пользовалась жилым помещением до ... года. Акт о фактическом проживании от ... не является надлежащим доказательством того, что ответчик после смерти Жданкович В.А. владела и пользовалась жилым помещением в ... , так как в нем не фигурирует фамилия ответчика. Также указала, что поскольку решением суда от ... за Жданкович А.В. признано право единоличной собственности на комнату коридорного типа по ... , соответственно, погашение задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги должны возлагаться на истца.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального закона, которые регулируют спорные правоотношения.

Судом установлено, что в период с ... по ... Жданкович А.В. являлась собственником комнаты, расположенной по ... в ... , право собственности истца зарегистрировано на основании решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ... , вступившего в законную силу ...

Из материалов дела следует, что согласно информации по лицевому счету, открытому на имя Чапуриной Г.А. по адресу: ... , выписке-расчету задолженность за коммунальные услуги по указанному адресу на ... года с учетом пени, начиная с ... года, составила 42634 руб. 65 коп., при этом внесенная Чапуриной Г.А. в ... года сумма 3000 руб. учтена.

Из выписки ... по лицевому счету, открытому на имя Жданкович А.В. по вышеуказанному адресу, квитанций следует, что задолженность по электроэнергии на ... составила 16255 руб. 20 коп.

Чеком-ордером от ... подтверждается, что представителем истца по доверенности Жданкович Е.А. оплачена задолженность по электроэнергии в сумме 17400 руб. и задолженность по коммунальным услугам на сумму 45420 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции принял во внимание, что с начала ... года истец Жданкович А.В. имела доступ в комнату по ... и расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам по указанному адресу подлежат взысканию в ее пользу за период с ... года по конец ... года в сумме 37944 руб. 51 коп. с учетом пени. Также взыскал расходы за электроэнергию в сумме 16255 руб. 20 коп. Всего с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 54199 руб. 80 коп.

Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что до ... года жилым помещением по ... пользовался друг наследодателя Толстиков Ю.П. и ключи Чапурина Г.А. от указанного жилого помещения забрала у него только в ... года.

Не принимая во внимания данные обстоятельства, суд исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, из квитанций на оплату электроэнергии за ... года следует, что показания счетчика изменялись, и в соответствии с данными изменениями производились начисления за электроэнергию, что свидетельствует о пользовании в данный период жилым помещением по вышеуказанному адресу, а также об отсутствии отключений по электроэнергии.

Суд первой инстанции дал оценку заявленным доводам со стороны ответчика и пришел к выводу о том, что вышеуказанным жилым помещением с момента смерти наследодателя Жданковича В.А. пользовалась Чапурина Г.А., и она должна нести расходы по его содержанию.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так из объяснений Чапуриной Г.А. от ... , содержащихся в отказном материале КУСП ... по заявлению Жданкович Е.А., следует, что после смерти наследодателя, умершего в ... году, ключи от комнаты по ... хранились у ее мамы, которая впоследствии передала их ей.

Однако при этом ответчик настаивала на том, что наследник должен отвечать по долгам наследодателя.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что начисление коммунальных услуг было произведено, начиная с ... года, то есть через три месяца после смерти наследодателя Жданковича В.А., и каких-либо долгов по оплате коммунальных услуг на указанную дату не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, требует переоценить представленные в материалы дела документы, которые, по ее мнению, не подтверждают факт пользования спорной комнатой и, наоборот, подтверждают ее доводы о том, что до ... года жилым помещением пользовался друг наследодателя Толстиков Ю.П.

Судебная коллегия не усматривает оснований давать иную оценку доказательствам, из которых исходил суд при разрешении спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильности оценки доказательств, в том числе акта о фактическом проживании от ... , не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, правильность выводов суда первой инстанции указанные доводы не опровергают. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

А.С. Коренев