Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.11.2016 гражданское дело

по иску Энговатовой Л.Ю. к Андреевой О.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

по апелляционной жалобе ответчика Андреевой О.Ю. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Андреевой О.Ю., истца Энговатовой Л.Ю., судебная коллегия,

установила:

Энговатова Л.Ю. обратилась с иском к Андреевой О.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указано, что ... умер отец истца ... , ... умерла мать истца ... , после их смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...

О смерти ... истец узнала от своей двоюродной сестры в сентябре 2015 года, о смерти ... истцу стало известно в мае 2016 из переписки с дальними родственниками.

Энговатова Л.Ю. полагает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти родителей своевременно ей никто не сообщил. Выехать в Россию для принятия открывшегося наследства она не могла, в связи с тем, что постоянно проживает в Украине ( ... ), где с ноября 2014 года ведутся военные действия, в связи с чем у нее не было возможности выехать в Россию для принятия наследства, а также подать заявление нотариусу.

Энговатова Л.Ю. обратилась с вышеприведенными требованиями, просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ... , ...

В судебном заседании Энговатова Л.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Андреева О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая, что истец является ее родной сестрой и того обстоятельства, что она (Андреева О.Ю.) не сообщила своей сестре о смерти родителей, указала, что о смерти родителей и об открывшемся после их смерти наследстве, Энговатова Л.Ю. узнала сразу и имела возможность вступить в наследство своевременно.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, Энговатовой Л.Ю. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ... , умершего ... и ... , умершей ... , определены доли наследников в наследственном имуществе: ... в ... , по ... доле за ...

Оспаривая постановленное решение, Андреева О.Ю. в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения, полагает неверными выводы суда о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства Энговатовой Л.Ю., полагает, что факт проживания истца на территории Украины не является доказательством невозможности обратиться к нотариусу до истечения срока для принятия наследства. Просила решение отменить, постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреева О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Энговатова Л.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая требования Энговатовой Л.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, суд принял во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения, то обстоятельство, что истец проживает на территории Украины, зарегистрирована в ... (л.д.34), из-за сложившейся военной обстановки в регионе с ноября 2014 года, выехать с территории ... не могла, данных о том, что Энговатова Л.Ю. знала и могла знать ранее сентября 2015 и мая 2016 года о смерти родителей, в материалах дела не содержится, суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, и оснований для восстановления истцу срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания истца на территории Украины не является доказательством невозможности обратиться к нотариусу до истечения срока для принятия наследства, отклоняются, поскольку информация о ведении на территории Украины военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки, является общеизвестным фактом и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств невозможности оформить доверенность от имени истца для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на существо постановленного решения не влияет, поскольку не опровергает тот факт, что в силу объективных обстоятельств, истцу не было известно о смерти наследодателей, в том числе, по причине постоянного проживания в другом населенном пункте, а также того обстоятельства, что ответчиком о смерти родителей истице не было сообщено своевременно, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляции, представлено не было.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.