Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Некрасовой А.С.

судей

Зайцевой В.А.

Орловой А.И.

при секретаре ( / / )6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ( / / )3 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ( / / )4 к ( / / )1 об установлении смежных границ земельных участков,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / )

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ( / / )1, её представителя ( / / )11, ответчика ( / / )3, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ( / / )2 по доверенности от ( / / ), представителя ( / / )3 ( / / )12, представителя третьего лица Администрации г.Екатеринбурга ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (далее ГКУ СО) об установлении границ земельного участка и к ( / / )3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что ( / / )1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург. п. Северка, ул. Набережная, 49 с кадастровым номером N, декларированная площадь 782 кв.м. Участок приобретен на основании договора от ( / / ). В марте 2016 года ( / / )1 от ( / / )3 поступила телеграмма о согласовании границ земельного участка ( / / )2. Стороны не согласовали границы друг другу, поскольку не пришли к соглашению относительно того, где действительно проходит граница.

( / / )1 обратилась к кадастровому инженеру ( / / )8, та провела кадастровые работы и составила межевой план земельного участка ( / / )1 по фактическому землепользованию. Площадь земельного участка ( / / )1 составила 1085 кв.м. В соответствии с договором о возведении жилого дома Постановлением Главы администрации поселка Северка от ( / / ) N предыдущему собственнику ( / / )9 предоставлен земельный участок площадью 1010 кв.м. По договору между ( / / )9 и ( / / )1 декларативная площадь проданного земельного участка составила 782 кв.м. Полагает, что в договоре купли-продажи земельного участка от ( / / ) площадь земельного участка указана неверно. Помимо этого, в иске указала, что ( / / )3 с начала 2016 года чинит препятствия в пользовании земельным участком, размещает свое имущество на спорной границе. Просила установить границы ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ( / / ) и обязать ( / / )3 не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком.

Ответчик ( / / )2 иск не признала, предъявила встречный иск к ( / / )1 об установлении смежных границ их с ( / / )1 земельных участков в соответствии с данными межевого плана ( / / ). В обоснование иска указала, что ( / / )2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г Екатеринбург, ... , площадью 341 кв.м. В феврале 2016 года ( / / )2 обратилась в землеустроительную организацию для проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка, был составлен межевой план. При проведении работ установлено, что граница земельного участка является спорной со смежным земельным участком, принадлежащим ( / / )1 Считает, что ( / / )1 нарушает границы земельных участков. Просила установить смежные границы земельных участков ( / / )2 и ( / / )1 по следующим точкам: точка Н6: X - 394137.49; Y- 1515272.26; точка Н7: X - 394121.49; Y- 1515270.85; точка Н8: Х- 394118.02; Y- 1515269.73; точка Н9: Х-394092.04; Y- 1515265.40; точка Н10: X-394091.37; Y- 1515273.66; точка Н11: Х-394083.66; Y- 1515274.15.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) встречный иск ( / / )2 удовлетворен. Суд установилсмежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с данными межевого плана от ( / / ), составленного кадастровым инженером ( / / )10, согласно следующим координатам:

точка н6: X - 394137.49; Y- 1515272.26

точка н7: Х-394121.49; Y-1515270.85

точка н8:Х-394118.02; Y-1515269.73

точка н9: Х-394092.04; Y-1515265.40

точка н10: Х-394091.37; Y-1515273.66

точка н11:Х-394083.66; Y- 1515274.15.

В удовлетворении первоначального иска ( / / )1 суд отказал.

Взыскал с ( / / )1 в пользу ( / / )2 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца ( / / )11 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ( / / )1, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание документы, из которых следовало, что при выделении земельного участка его площадь составляла 1010 кв.м., выразил несогласие с тем, что в основу решения суд положил межевой план, выполненный кадастровым инженером ( / / )10, полагая что последний состоит в служебной зависимости от сына ответчицы ( / / )2 В результате составления данного межевого плана площадь земельного участка ( / / )2 составляет 835 кв. м. вместо 341 кв. м. по документам. По мнению представителя истца, установив смежную границу по данному межевому плану, суд утвердил площадь участка ( / / )2 более чем в два раза. Выводы суда относительно расположения земельного участка в пределах красных линий представитель истца также оспаривал, указывая на то, что это не имеет значения, поскольку в правоустанавливающих документах правопредшественника ( / / )1 площадь земельного участка составляет 1010 кв.м.

В заседании судебной коллегии истец ( / / )1, её представитель ( / / )11 доводы жалобы поддержали.

Ответчик ( / / )3, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ( / / )2 по доверенности от ( / / ), представитель ( / / )3 ( / / )12 против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / )1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общая площадь - 782 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ... на основании договора купли-продажи земельного участка от ( / / ).

Ранее в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону данный земельный участок, принадлежавший Лодыгиной, по праву наследования перешел к государству в лице налоговой инспекции по городу Первоуральску. Площадь участка указана как 1010 кв.м ... В дальнейшем Постановлением Главы администрации города Первоуральска от 09.01.1992 налоговой инспекции разрешено данный земельный участок безвозмездно передать Северскому поселковому Совету народных депутатов. Постановлением администрации поселка Северка Железнодорожного района г. Екатеринбурга N указанный земельный участок отведен ( / / )9, площадь земельного участка указана 1010 кв.м ... В соответствии с договором ( / / ) о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке ( / / )9 разрешено строительство дома. В договоре указаны размеры границ земельного участка: по фасаду 40,50 м., по задней меже 43 м., по правой меже 26,0 м., по левой меже 15 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ( / / )1, суд первой инстанции исходил из того, что существование смежной границы между участками истца и ответчика в координатах, приведенных в межевом плане истца, ничем не подтверждено, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем спорная граница должна определяться по фактическому пользованию в соответствии с координатами, указанными в межевом плане ответчика. При этом суд первой инстанции анализировал материалы горизонтальной съемки выполненной ( / / ), из которой усматривается, что забор земельного участка ( / / )1 по правой меже не прямой и сплошной, а прерывается на строениях. При этом в оригинале горизонтальной съемки на чертеже карандашом выделен участок, обозначенный точками 41, 42, 43, 44, 45, как участок ( / / )9, граница по правой меже, начерченная карандашом, расположена ближе к границе по левой меже, нежели забор, прерывающийся строениями.

Из пояснений ( / / )1 следует, что постройки на границе по правой меже ею снесены, забор построен прямой на том же месте. При этом на горизонтальной съемке от ( / / ) ( / / )1, указав границу своего участка по правой меже, указала ее, как расположенную правее от предыдущего забора и правее от окончания построек (отодвинув правую межу дальше).

В этой связи, учитывая также показания свидетелей Волосатовой и Эстрина, суд обоснованно пришел к выводу, что ранее земельный участок ( / / )1 был короче, граница по правой меже проходила ближе к границе по левой меже, нежели в настоящее время. При этом судом установлено, что месторасположение забора, имеющегося в настоящее время, не соответствует забору, отраженному на съемке 2000 года, который прерывается хозяйственными постройками.

Помимо этого, суд первой инстанции, анализируя утверждения истца и её представителя о фактическом землепользовании участком большей площади, нежели декларативная площадь, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости и графический материал, на который ссылалась сторона истца, установил, что фактически площадь выделенного ( / / )9 земельного участка составляла 846,64 кв.м., а не 1010 кв. м., как утверждает сторона истца.

С учетом того, что ( / / )1 не представлено никаких допустимых и достаточных доказательств законности владения ею земельного участка в пределах границ, указанных в межевом плане от ( / / ) (л.д. N), площадью 1085 кв.м., в части смежной с земельным участком ( / / )3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для установления судом границ согласно межевому плану истца от ( / / ) не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что межевой план от ( / / ) составленный кадастровым инженером ( / / )8 составлен ею без выхода на место, сведения о том, как проходят фактические границы в межевом плане кадастровый инженер отразила в соответствии с геосъемкой, предоставленной компанией ООО ... "(Т. N

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть границы земельного участка ( / / )1 от точки н1 до точки н2 не может быть установлена в судебном порядке, поскольку земельный участок ( / / )1 находится в красных линиях. Как усматривается из материалов дела, земельный участок истцу был предоставлен до утверждения красных линий, фактическое существование части границы земельного участка от точки н1 до точки н2 межевого плана истца от ( / / ) совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ( / / )1 и установить часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером N в характерной точке н2 со следующими координатами Х-394133,98 У-1515289,7. Часть границы от точки н2 до точки н4 не может быть установлена по причине недоказанности существования границы в координатах, приведенных в межевом плане истца от ( / / ).

При рассмотрении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что ( / / )2 доказала существование смежной границы, отраженной в межевом плане от ( / / ) от точки н6 до точки н11. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть границы от точки н6 до точки н10 подлежит установлению в судебном порядке, поскольку они являются смежными с земельным участком, принадлежащим ( / / )1, она отказывается их согласовывать несмотря на совокупность доказательств, свидетельствующих о существовании этой части границы более 15 лет. Вместе с тем, точка н 11, которая также установлена судом, не является смежной с земельным участком, принадлежащим ( / / )1, в связи с чем решение суда в части установления точки н11 со следующими координатами Х 394083,66 У 1515274, 15 подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в части отказа в удовлетворении требований ( / / )1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" об установлении смежной границы отменить. Установить часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером N в характерной точке н2 со следующими координатами Х-394133,98 У-1515289,7.

В части удовлетворения встречного иска ( / / )4 к ( / / )1 об установлении смежных границ земельных участков решение суда отменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером N в характерной точке н 11 со следующими координатами Х 394083,66 У 1515274, 15.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.