Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску финансового управляющего Басова А. Н. к Кононову А. Г. о выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Никонову Е. А. по доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Басов А. Н. обратился в суд о выселении Кононова А. Г. из жилого помещения - ... , расположенной по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 истец утвержден финансовым управляющем должника Кононова А. Г., в отношении ответчика введена процедура реализации имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - ... , расположенную по адресу: ... , однако несмотря на это ответчик продолжает проживать и сохранять регистрацию в указанном жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, при этом все права по распоряжению им осуществляются финансовым управляющим. Проживание ответчика в спорной квартире препятствует реализации имущества, поскольку ограничен доступ в квартиру.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО "Сбербанк России" указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятого решения, на отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.11.2016 определением от 26.10.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 26.10.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 с Кононова А. Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения взыскана задолженность по кредиту в сумме N и N, а также обращено взыскание на заложенное имущество ... , расположенной по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, путем установления начальной продажной стоимости N.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 Кононов А. Г. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 08.06.2016, финансовым управляющим утвержден Басов А. Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 срок реализации имущества должника продлен до 08.12.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ( / / ) собственником жилого помещения ... , расположенной по адресу: ... является Кононов А. Г.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Кононовым А. Г. пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку истец в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является и само по себе решение об обращении взыскания на предмет залога не влечет перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, следовательно, ответчики не могут быть выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением препятствует его реализации, не могут повлиять на отмену принятого решения.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтены особенности, характерные для процедуры банкротства и ссылки на п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связаны с неверным толкованием норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016оставить без изменения, апелляционную жалобу истцу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев