Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-20966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюгина ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ИнтерБосс-Е" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Коваленко ( / / )12 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, полагавшего решение суда законным, заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры в Свердловской области Даниловой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Панасюгин ( / / )13 обратился с иском к ООО ЧОП "ИнтерБосс-Е" о признании незаконными приказов работодателя N от ( / / ) о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N, N от ( / / ) об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец просил восстановить его на работе в качестве ... , взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , компенсацию морального вреда ... Полагал, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, поскольку виновных действий не совершал, добросовестно исполнял трудовые обязанности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: приказы ответчика N, Nк от ( / / ) признаны незаконными, Панасюгин ( / / )14 восстановлен на работе в должности ... в ... с ответчика в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , в счет компенсации морального вреда - ... , в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ... ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, указав на взыскание такой компенсации в сумме ... производство по делу - прекратить. В остальной части решение суда от ( / / ) ответчик не оспаривает. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены индивидуальные особенности работника, характер физических и нравственных страданий истца, полагает, что взысканная компенсация не отвечает принципу разумности и справедливости, причинение истцу морального вреда считает недоказанным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что первое взыскание - выговор по приказу от ( / / ) применено правомерно, проступок истцом ( / / ) совершен. Второе взыскание - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено безосновательно, т.к. факт совершения истцом ( / / ) проступка не доказан ответчиком, а кроме того, нарушены условия увольнения по данному основанию, т.к. на ( / / ) (дату указываемого ответчиком проступка, совершенного истцом), истец не имел дисциплинарного взыскания, таковое было применено позднее - ( / / ). С учетом увольнения истца ответчиком без законных на то оснований, суд правомерно указал на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости, исходя из факта причинения истцу нравственных страданий из-за незаконного увольнения, утраты заработка (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств не допустил.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывал факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.

В иске истец указал на причиненные ему незаконным увольнением нравственные страдания. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что испытывал чувство обиды из-за увольнения за проступок, которого он не совершал, переживал по поводу невозможности трудоустройства к другому работодателю с такой формулировкой увольнения в трудовой книжке. Объяснения истца являются видом доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда отклоняются, при том, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что степень нравственных страданий истца была незначительна.

Учитывая факт увольнения истца за проступок, которого он не совершал (факт совершения проступка истцом ( / / ) не доказан ответчиком, обязанным доказывать это обстоятельство), явную незаконность увольнения, грубое нарушение ответчиком трудовых прав истца, в т.ч. конституционного права на труд, причиненные таким увольнением нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии размера компенсации морального вреда ( ... требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы ответчика об обратном отклоняются, т.к. они основаны на неверной оценке ответчиком доказательств и обстоятельств увольнения (так, ответчик полагает, что при увольнении им не учтена только тяжесть проступка, в то время, как суд указал на недоказанность совершения самого проступка и нарушение условий применения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны ответчика на то, что истец не предпринимал мер к досудебному урегулированию спора, предъявил иск с целью обогащения, безосновательна, опровергнута объяснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии. Представитель ответчика пояснил, что истец обращался к ответчику до обращения в суд, однако руководство ответчика считало увольнение истца законным, оставив разрешение этого вопроса судом.

Указание в жалобе на то, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, не может быть принято во внимание, т.к. во-первых, это обстоятельство доказательствами не подтверждено, а во-вторых, не может освобождать ответчика от обязанности компенсировать истцу в полном объеме причиненный вследствие незаконного увольнении я вред (ч. 2 ст. 22, ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.В. Петровская

Судья В.Н. Лузянин