Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-21255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Валуева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барьер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Колосовой Т.П., судебная коллегия

установила:

Валуев А.С. 30.05.2016 обратился с иском к ООО ЧОП "Барьер" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 12.03.2015 согласно заключенного трудового договора занимал должность оперативного дежурного. Уволен 14.04.2016 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)).

В связи с тем, что, по мнению истца, при увольнении расчет с ним был произведен не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по выплате заработной платы, за период с 01.11.2015 по 14.04.2016 в размере 41289 рублей 60 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней за 2016 в размере 2343 рублей 36 копеек;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 669 рублей 07 копеек, с начислением процентов за задержку выплаты заработной платы по день фактической уплаты, начиная с 05.05.2016,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Также истец просил обязать ответчика перечислить в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, рассчитанные за период с 01.11.2015 по 14.04.2016, исходя из взысканной задолженности по заработной плате.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности по заработной плате перед работником.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.08.2016 исковые требования Валуева А.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 14.04.2016 в размере 34 003 рублей 20 копеек (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке),

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 343 рублей 36 копеек,

- компенсация за задержку заработной платы в размере 660 рублей 16 копеек,

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1610 рублей 20 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истец в спорный период не осуществлял трудовую функцию, возложенную на него ответчиком (работодателем), фактически работал по иному рабочему месту, по месту, где осуществлялась работа ООО ЧОП "Барьер", не выходил, о чем составились акты об отсутствии работника на рабочем месте. Кроме того, ответчиком приведены доводы о несогласии с произведенным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ранее истцу была перечислена компенсация в размере 3885 рублей 32 копеек. Также ответчик полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 28.10.2016 N 33-20935/2016 и извещение от 26.10.2016 N 2-395/2016), размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Фактические обстоятельства рассмотренного гражданского дела изложены в постановленном решении полно и подробно, со ссылками на все исследованные судом доказательства. Из содержания решения суда также усматривается, что каждый вывод суда мотивирован.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 12.03.2015, приказа о приеме на работу, истец принят на работу к ответчику в должности оперативного дежурного с 12.03.2015. 14.04.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что в период с 01.01.2016 по 14.04.2016 истец на рабочее место (пульт управления, расположенный по адресу: ... ), не выходил, о чем ответчиком составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени истца и расчетные листки по заработной плате истца. Ответчик указывал, что не осуществлял увольнение истца за прогул, поскольку увольнение работника за прогул по смыслу ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, которое ответчик не реализовал.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени не соответствуют фактическим обстоятельствам, исходил из следующего. Из показаний свидетелей А.Р.Ф., Ш.С.С., А.С.В., Т.А.В., П.Д.О., следует, что в период с января по апрель 2016 года истец на работу в ООО "ЧОП Барьер" выходил, свои должностные обязанности выполнял как и до января 2016 года. Суд первой инстанции указал в постановленном решении, что объяснения истца Валуева А.С., показания свидетелей А.Р.Ф., Ш.С.С., А.С.В., Т.А.В., П.Д.О., последовательны, ясны, логичны, конкретны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения. Вышеуказанные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному (ст. ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выводу о том, что истец фактически выполнял трудовые обязанности в период с января по апрель 2016 года в должности оперативного дежурного.

К объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, о том, что истец в спорный период не работал, и к табелям учета рабочего времени за период с января по апрель 2016 года, к актам об отсутствии на рабочем месте, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречили показаниям свидетелей А.Р.Ф., Ш.С.С., А.С.В.,, Т.А.В., П.Д.О. Журнал оперативных дежурств за период до января 2016 года в судебное заседание ответчиком не был представлен, сведений о лицензировании, в частности размещения пульта управления, ответчиком также не представлено в материалы гражданского дела. Акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены в даты, когда истец не должен был выходить на работу с учетом его рабочих смен.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика (в том числе, в части обоснованности размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда).

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции вышеуказанные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции произведен с учетом того, что факт работы истца в спорный период нашел свое подтверждение, в то же время, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие размер подлежащей выплате истцу заработной платы, с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из размера оплаты труда, рассчитанного истцом, в том числе, согласующегося с табелем учета рабочего времени по количеству смен и рабочих часов за аналогичный период.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (ст. ст. 84.1., 127, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации)суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Судом установлено, что истцу ответчиком при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3885 рубля 32 копейки посредством почтового перевода. Суд первой инстанции обоснованно (с учетом установленного периода фактического выполнения истцом трудовых обязанностей) согласился с расчетом истца, поскольку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком период работы истца с января по апрель 2016 не учтен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.