Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-21265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2016 гражданское дело по иску Негодяевой Л.В. к Давыдовой И.А. и Крохиной Н.Л. об установлении фактов принятия наследства, места открытия наследства и нахождения на иждивении; признании недействительными свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности; признании недействительным договора купли-продажи; признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истца Негодяевой Л.В. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.09.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Пироговой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Давыдовой И.А. Уткиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью ББ ( / / ) открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются супруга ВВ (умерла ( / / )) и дочь Давыдова И.А ... Сын наследодателя АА умер ранее наследодателя - ( / / ). Сведения о наследниках ББ по праву представления после АА отсутствуют.

С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ББ обращались ВВ и Давыдова И.А.

В суд с иском к ВВ и Давыдовой И.А. обратилась сестра наследодателя Негодяева Л.В., которой заявлены нижеследующие требования:

- об установлении фактов принятия наследства после ББ, умершего ( / / ) и места открытия наследства по адресу: ... ;

- об установлении факта нахождения на иждивении ББ, умершего ( / / );

- о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ;

- о признании ББ принявшим наследство после его сына АА, умершего ( / / );

- о признании права собственности в порядке наследования по закону, в размере 1/6 доли, на нижеследующее имущество: квартиры N, расположенные по адресу: ... ; автомобиль ... ;

- о признании права собственности в порядке наследования по закону, в размере 1/3 доли, на нижеследующее имущество: денежные средства на счетах N и N в ПАО "Уралтрансбанк"; денежные средства хранящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" и ранее снятые с указанного счета ответчиком по недействительной доверенности от КарпухинаА.И.; ... акций ОАО "Газпром", хранящихся на счете N в филиале АО "Газпромбанк" в ... ; денежный вклад в сумме 14833 рубля, снятый ВВ ( / / ) и ( / / ) со счета N в ПАО "Сбербанк России";

- о признании недействительным права собственности ВВ на вышеперечисленные квартиры N;

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ... , заключенного между ВВ и Крохиной Н.Л. ( / / );

- о признании недействительными свидетельств о праве собственности ВВ на квартиры N, расположенные по адресу: ...

В обоснование иска Негодяева Л.В. указала, что в течение нескольких лет до смерти своего брата ББ проживала с ним совместно по адресу: ... и находилась на его полном содержании. Также указала, что является нетрудоспособной, имеет инвалидность, а размер её пенсии почти в четыре раза меньше размера пенсии ББ

В процессе рассмотрения дела ответчик ВВ умерла ( / / ). В качестве правопреемника ВВ к участию в деле привлечена её дочь Давыдова И.А.

Представитель ответчика Давыдовой И.А. Уткина Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ББ в июне 2014 года перенес тяжелый инсульт, после чего нуждался в постоянном постороннем уходе и, соответственно, не мог никого содержать или опекать. Более того, по результатам осмотра ББ врачом-психиатром ( / / ) (то есть еще до инсульта), было рекомендовано решить вопрос о недееспособности ББ ввиду явно выраженных когнитивных нарушений и непродуктивности контактов с наследодателем. Также указала, что ББ был зарегистрирован по адресу: ... , а в квартире по ул. ... постоянно проживала Негодяева Л.В., являющаяся сособственником данного жилого помещения. Негодяева Л.В. и её сестра ФИО1, пользуясь тяжелым состоянием ББ, удерживали его по адресу: ... , препятствуя общению с ним его супруги и дочери ( ВВ и Давыдовой И.А.), а также возможности его транспортировки по месту жительства супруги или дочери.

Ответчик Крохина Н.Л. в суд не явилась, в телефонограмме указала, что по договору купли-продажи приобрела у ВВ ( / / ) автомобиль ... Исковые требования о признании указанного договора купли-продажи просила оставить без удовлетворения. Дело просила рассматривать в её отсутствие.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований Негодяевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Негодяева Л.В. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат ПироговаГ.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ответчик Крохина Н.Л. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые могли достоверно подтвердить факт нахождения Негодяевой Л.В. на иждивении ББ Также суд не принял во внимание доводы и расчеты Негодяевой Л.В., касающиеся направления денежных средств ББ на оплату жилья по адресу: ... , и оплату лекарств и продуктов.

Представитель ответчика Давыдовой И.А. Уткина Е.В. просила решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Негодяева Л.В., ответчики Давыдова И.А. и Крохина Н.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариусы Путинцева И.П. и Катышева Е.Н., Межмуниципальный отдел Росреестра по Лесному, Нижнетуринскому городским округам Свердловской области, ОГИБДД г.Лесного Свердловской области, ПАО "Газпромбанк", ПАО "Уралтрансбанк", ПАО "Сбербанк России",

надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Истец Негодяева Л.В. является полнородной сестрой наследодателя ББ

Согласно ст.ст. 1141 - 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации братья и сестры наследодателя относятся к наследникам второй очереди по закону и наследуют в том случае, если отсутствуют или не наследуют по различным причинам наследники первой очереди.

В соответствие с п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом первой инстанции с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правильно указано на то, что доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.

Поскольку Негодяевой Л.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств нахождения на иждивении ББ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании факта нахождения на иждивении и производных от него требований.

Судом учтено, что ББ, согласно его медицинским документам, страдал когнитивными нарушениями, перенес инсульт, по поводу которого проходил стационарное лечение с ( / / ) по ( / / ), нуждался в постоянной посторонней помощи, так как был прикован к постели и не мог самостоятельно передвигаться. Нуждаемость наследодателя в постоянном постороннем уходе не отрицалась и стороной истца.

Суд верно исходил из того, что именно вышеуказанное состояние, а не осознанный выбор ББ, обусловили его нахождение в квартире по адресу: ... (далее Квартира по ул.Липовый тракт), где наследодатель не только не имел доли в праве собственности, но и не был зарегистрирован ни постоянно, ни временно.

При указанных обстоятельствах достаточно обоснованными являются выводы суда о том, что сам ББ, по сути, находился на иждивении своих сестер ФИО1 и Негодяевой Л.В. и не мог самостоятельно обеспечивать собственную жизнедеятельность, не говоря уже о заботе и содержании иных лиц.

Учтено судом, что на основании доверенности от ( / / ) распоряжение имуществом и доходами ББ, а также представление его интересов во всех государственных органах, было доверено его сестре ФИО1, которая частью этих прав пользовалась, а право представления ББ в суде передоверила адвокату Пироговой Г.М.

Судом верно указано, что инвалидность Негодяевой Л.В. и разница в размере пенсионных выплат, получаемых ББ и Негодяевой Л.В., сами по себе не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя, поскольку доказыванию подлежало наличие факта полного содержания или такой систематической помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Однако такой факт доказан не был.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО1 (сестра истца и наследодателя) и ФИО4 (зять ФИО1) выводов суда первой инстанции не опровергли. Напротив, из показаний данных свидетелей следует, что сам ББ в первую очередь нуждался в постоянной посторонней помощи, которая оказывалась ему сёстрами ФИО1 и Негодяевой Л.В. При этом инвалидность Негодяевой Л.В., в отличие от состояния ББ, не препятствовала ей в способности самостоятельно обслуживать не только себя, но и нуждающегося в постоянном уходе брата ( ББ). Показания указанных свидетелей о разовом приобретении Негодяевой Л.В. одежды и обуви за счет средств ББ, не свидетельствуют об оказании истцу систематической помощи и его полном содержании за счет наследодателя.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО1 и ФИО4 относятся к лицам, заинтересованными в исходе дела, вследствие чего их пояснения в защиту Негодяевой Л.В. нельзя признать объективными и достоверными.

Доводы о несении ББ бремени содержания квартиры по ул.Липовый тракт ... также не имеют отношения к вопросам установления факта нахождения на иждивении, поскольку плата взималась по количеству собственников квартиры (Негодяева Л.В., ФИО2 /брат наследодателя/ и ФИО3 /совершеннолетний сын Негодяевой Л.В./), а не по количеству реально проживающих там лиц (Негодяева Л.В. и ББ). Сведений о том, что в начислениях платы за жилье и коммунальные услуги в квартире по ул. Липовый тракт ... учитывался наследодатель ББ, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что такая плата осуществлялась исключительно за счет средств ББ и только в интересах одного из сособственников данного жилого помещения Негодяевой Л.В.

Также судом правильно указано на наличие у Негодяевой Л.В. совершеннолетнего, трудоспособного сына, обязанного заботиться о своей матери и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представленные Негодяевой Л.В. расчеты расходов на оплату жилья, покупку лекарств и продуктов питания обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку эти расчеты составлены самой НегодяевойЛ.В., не представившей суду первой инстанции доказательств, подтверждающих объективность, достоверность и правильность этих расчетов, а также реальность и действительность указанных в этих расчетах расходов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недоказанность факта нахождения на иждивении, лишает Негодяеву Л.В. права претендовать на наследство, открывшееся со смертью ББ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, не имеют правового значения доводы НегодяевойЛ.В. о принятии ББ наследства после сына АА, поскольку на данный момент единственным наследником ББ и ВВ первой очереди по закону является их дочь Давыдова И.А., принявшая наследство в установленном законом порядке.

Как следует из положений вышеуказанных ст. ст. 1141-1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону наследники второй очереди не могут призываться к наследованию при наличии принявших наследство наследников первой очереди, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все иные заявленные в рамках данного гражданского дела исковые требования производны от требования об установлении факта нахождения на иждивении, в связи с чем отказ в установлении такого факта влечет обязательный отказ в удовлетворении иска в целом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права при привлечении к участию в деле ответчика Крохиной Н.Л. не имеют правового и доказательственного значения, поскольку Негодяева Л.В. интересы указанного ответчика не представляет, а Крохина Н.Л. свое мнение по предъявленным к ней исковым требованиям выразила в установленном законом порядке. Кроме того, участие в судебном заседании по гражданскому делу является правом, а не обязанностью стороны в споре (ст. ст. 35, 38, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на достаточные и объективные доказательства, опровергающие эти выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановленос соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Негодяевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.