Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

с участием прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Булашева А.И. к производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.08.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булашев А.И. обратился в суд с иском к производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" (далее по тексту Артель старателей) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что работал вахтовым методом в Артели старателей ... истец прибыл на вахту, приступил к работе, а ... необоснованно был обвинен начальником вахты К. в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения и ... уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, поскольку вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не совершал, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Булашев А.И. просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика Макиевская О.В. с иском не согласилась, настаивая на наличии оснований для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдении порядка увольнения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.08.2016 исковые требования Булашева А.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции, Булашев А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт не согласен с оценкой доказательств, данной судом, полагая, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснотурьинска Владыка И.Н., представитель ответчика Кольцов В.А. просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец - телефонограммой от 07.11.2016, ответчик - почтой, исх. N 33-21425/2016 от 03.11.2016), в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... стороны заключили трудовой договор N ... , согласно которому истец с ... принят на работу в Артелей старателей ... , договор заключен на неопределенный срок, работа выполняется вахтовым методом (л.д. 75-77).

Приказом от ... N ... к, изданным председателем Артели старателей, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении ... на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 65).

Приказом от ... N ... трудовой договор с истцом расторгнут ... за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с данным приказом истец ознакомлен ... (л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник взял на себя обязанность по соблюдению локальных нормативных актов работодателя, в том числе, Правил внутреннего трудового распорядка.

Факт ознакомления истца при заключении трудового договора с Правилами внутреннего трудового распорядка подтвержден распиской (л.д.78), самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка от ... , утвержденных председателем Артели старателей и согласованных председателем профсоюзного комитета, работникам Артели запрещается приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, проходить на территорию Артели и находиться на своем рабочем месте (а при вахтовом методе работ - не только на рабочем месте, но и на территории вахтового поселка вообще) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д. 37-45).

Согласно графика работы, с которым истец ознакомлен под роспись, ... являлось для него рабочей сменой продолжительностью 11,5 часов (л.д. 101), данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Из докладной мастера горной гидравлики К. от ... на имя председателя Артели старателей следует, что ... истец находился в рабочее время в общежитии, где распивал спиртное, у него было изъято 2 литра спиртного (л.д. 72).

Актом от ... , составленным комиссией в составе мастера горного К., электромеханика Б., машиниста (кочегара) котельной П., подтверждается, что ... Булашев А.И. после выдачи наряда ... в вахтовом поселке находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: затуманенный взгляд, бледность, сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений (л.д. 73). С данным актом истец ознакомлен путем прочтения вслух, но от подписи отказался, что также зафиксировано подписями членов комиссии.

Приказом от ... N ... -к Булашев А.И. отстранен от работы ... в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71).

Факт нахождения истца ... в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., П., Б., В., Х.

Таким образом, факт нахождения Булашева А.И. ... на территории вахтового поселка в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (письменных, показаниями свидетелей), которые стороной истца не опорочены, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об их несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно вышеуказанного акта от ... , а также показаниям свидетеля Б. и К. истцу было предложено дать объяснение в письменной форме. Объяснение истцом представлено не было, о чем составлен акт от ... , подписанный К., Б., П. (л.д. 62).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения Булашева А.И. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Булашева А.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе у суда не имелось, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось, показания свидетелей противоречивы и не согласуются между собой, во всех представленных работодателем документах отсутствует подпись истца, в некоторых документах (график работы, журнал выдачи нарядов, приказ о прекращении трудового договора) подпись от имени истца выполнена кем-то другим, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств судом нарушены не были.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ... в рабочее время на территории вахтового поселка и данный факт истцом не опровергнут. При этом, как справедливо отмечено судом, истец, будучи не согласным с отстранением от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по возвращении в дневное время ... домой в ... имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью опровержения позиции работодателя, однако мер к этому не предпринял.

Довод истца в жалобе о том, что подписи в графике работы, журнале выдачи нарядов, приказе о прекращении трудового договора ему не принадлежат и выполнены кем-то другим, подлежит отклонению как не подтвержденный никакими доказательствами, при этом истец в суде первой инстанции об этом не заявлял, что видно из протокола судебного заседания от 15.08.2016.

То обстоятельство, что свидетель К. был допрошен ... , а другие свидетели - ... , что, по мнению апеллянта, свидетельствует о возможной осведомленности свидетелей, допрошенных ... , о содержании показаний К., само по себе достоверность свидетельских показаний не порочит, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их показания относительно существенных обстоятельств последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Довод жалобы об отсутствии у К. полномочий на составление акта об опьянении не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку такого акта К. не составлялось. В подтверждение факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком представлен акт от ... "Об отстранении работника, находящегося в нетрезвом состоянии, от производства работ", подписанный К., Б. и П., при этом подтверждения полномочий на составление такого акта в силу действующего трудового законодательства не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено работодателем в качестве мести за обращение в трудовую инспекцию, не может быть признан состоятельным, поскольку такое обращение, как следует из материалов дела, состоялось уже после увольнения, ... (л.д. 94, 95).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Петровская О.В.