Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2016 гражданское дело по иску ОАЮ к ААМ, БАА, КЕА о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ОАЮ на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения третьего лица РВА, его представителя КОА, судебная коллегия

установила:

Р(А)АМ, Р(О)АЮ, РЮА принадлежала квартира N, расположенная в доме N по ... , по ... доле каждому.

РАМ, РЮА, ( / / ) года рождения, с согласия своей матери РАМ, распорядились принадлежащими им долями в указанной квартире, оформив ( / / ) договор купли-продажи с КНЮ, действующей в интересах несовершеннолетних детей КЕА, К(Б)АА

Договор был нотариально удостоверен.

Регистрация указанного договора и переход права собственности на его основании произведены ( / / ), о чем КЕА и Б(К)АА в указанную дату выданы свидетельства о государственной регистрации права на ... долю в спорной квартире за каждым, соответственно, N и N.

О(Р)АЮ обратилась в суд с иском к А(Р)АМ, БАА, КЕА о признании указанного договора купли-продажи от ( / / ) недействительным.

В обоснование иска указала, что на момент его оформления являлась несовершеннолетней, ее интересы представляла мать. Договор в ( / / ) году государственную регистрацию не проходил, был сдан на регистрацию только в ( / / ) году. Вместе с тем, своего согласия на совершение указанной сделки она не давала, денег от проданной доли не получала. В настоящем, являясь совершеннолетней, также не распоряжалась принадлежащей долей. Оспариваемой сделкой нарушены ее права. О сделке она узнала ( / / ) года.

Истец ОАЮ в судебное заседание не явилась.

Ее представители КОА, БДИ на доводах и требованиях иска настаивали.

Ответчики ААМ, БАА, КЕА в судебное заседание не явились.

Их представитель ФАА возражал относительно заявленного иска, указал на отсутствие нарушения закона при совершении оспариваемой сделки.

Третьи лица РВА, РЮА полагали заявленный иск обоснованным. Также указали, что при совершении договора на это не было получено разрешение РЮА - отца несовершеннолетнего на тот период времени истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области БИИ полагал исковые требований не подлежащими удовлетворению за их необоснованностью, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ( / / ) был представлен на государственную регистрацию уполномоченными на то лицами. Правовых препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, его представителем БДИ была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо РВА, его представитель КОА в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене.

Истец ОАЮ, ответчики ААМ, БАА, КЕА, третьи лица РЮА, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. О дне судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое истцом решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их системном толковании, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является действительной, когда такое лицо действует с письменного согласия своих законных представителей либо при последующем письменном одобрении сделки таковыми.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки ( / / ) Р(О)АЮ, ( / / ) года рождения, было 17 лет.

Согласно договору купли-продажи от ( / / ), представленному в материалах дела, оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащей истцу ... доли в спорной квартире совершена им с одобрения матери РАМ

При этом договор подписан как РЮА, действующей с согласия матери, так и РАМ, ее матерью.

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный договор был удостоверен нотариально.

Также, как следует из материалов дела, в дальнейшем ( / / ) О(Р)АЮ и А(Р)АМ, являвшиеся продавцами, выдали доверенность на КЕА, Б(К)АА, являвшихся покупателями, которой уполномочили последних представлять их интересы в регистрирующем органе с целью регистрации договора дарения от ( / / ) и перехода права собственности на его основании на ... доли в спорной квартире.

В свою очередь, указанное обстоятельство подтверждает наличие одобрения ОАЮ в ( / / ) году ранее совершенной ей сделки.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку договор был сдан на регистрацию в ( / / ) году, когда истец являлся совершеннолетним, соответственно договор должен был быть подписан им, не влечет отмену решения суда, поскольку не основан на нормах материального права.

Как установлено выше, ранее в ( / / ) году договор истцом был подписан, соответственно его повторное подписание не требовалось.

Довод апелляционной жалобы, который также был приведен в обоснование заявленных требований, о том, что истец не получал деньги за проданную долю, также не влечет отмену решения суда, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной, влечет иные правовые последствия.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: