Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2016 гражданское дело

по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фин-Авиа", Смирнягину А.В., Смирнягиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Смирнягина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Смирнягина А.В., объяснения представителя истца ПАО "Банк Интеза" ( / / )6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Смирнягина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" (прежнее наименование - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в суд с иском к ООО "Фин-Авиа", Смирнягину А.В., Смирнягиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований АО "Банк Интеза" указано, что ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Фин-Авиа" был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил ООО "Фин-Авиа" кредит в размере 4500 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 11% годовых, а ООО "Фин-Авиа" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Смирнягина А.В. по договору поручительства от ( / / ) N и поручительством Смирнягиной С.А. по договору поручительства ( / / ) N, в соответствии с которыми Смирнягин А.В. и Смирнягина С.А. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка по адресу: ...

Между тем свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N ООО "Фин-Авиа" не исполняет.

В связи с чем АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Фин-Авиа", Смирнягину А.В., Смирнягиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены частично.

С ООО "Фин-Авиа", Смирнягина А.В., Смирнягиной С.А., солидарно, в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере 3211313 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24256 рублей 57 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, литер А, площадью ... кв.м., условный (кадастровый) N, расположенный по адресу: ...

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4440000 рублей, способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью ... кв.м., условный (кадастровый N, расположенный по адресу: ...

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 60000 рублей, способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Банк Интеза" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) заочное решение от ( / / ) отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Фин-Авиа", Смирнягину А.В., Смирнягиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С ООО "Фин-Авиа", Смирнягина А.В., Смирнягиной С.А., солидарно, в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3346825 рублей 29 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2823152 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 188161 рубля 46 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 335511 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24934 рублей 13 копеек.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от ( / / ) N заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и Смирнягиным А.В.: жилой дом литер А, площадью ... кв.м., условный (кадастровый) N, расположенный по адресу: ... , установлена начальная продажная цена при его реализации с публичных торгов в размере 4896000 рублей; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , установлена начальная продажная цена при его реализации с публичных торгов в размере 1144000 рублей.

Также обращено взыскание на имущество, находящиеся в залоге у ЗАО "Банк Интеза" в силу закона: жилой дом ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер объекта: N, установлена начальная продажная цена при его реализации с публичных торгов в размере 1968000 рублей; гараж, площадью 35,3 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер объекта: N, установлена начальная продажная цена при его реализации с публичных торгов в размере 344000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Банк Интеза" отказано.

Апелляционное определение от ( / / ) должниками не исполнено.

В связи с чем АО "Банк Интеза" просило суд взыскать с ООО "Фин-Авиа", Смирнягина А.В., Смирнягиной С.А., солидарно, в пользу АО "Банк Интеза" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) N за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2146142 рублей 36 копеек и пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1643770 рублей 58 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены частично.

С ООО "Фин-Авиа", Смирнягина А.В., Смирнягиной С.А., солидарно, в пользу АО "Банк Интеза" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) N за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2146142 рублей 36 копеек и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 164377 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16551 рубля 72 копеек.

АО "Банк Интеза" возвращена государственная пошлина в размере 7149 рублей 44 копеек, излишне уплаченная ( / / ) в УФК по Свердловской области, платежное поручение N, при подаче искового заявления к ООО "Фин-Авиа", Смирнягину А.В., Смирнягиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнягин А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ссылается на то, что неисполнение судебного акта было обусловлено бездействием самого Банка, не предпринявшего эффективных мер для своевременной реализации заложенного имущества, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 доводы апелляционной жалобы ответчика Смирнягина А.В. поддержал.

Представитель истца АО "Банк Интеза" ( / / )6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО "Фин-Авиа", ответчики Смирнягин А.В., Смирнягина С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что апелляционное определение от ( / / ) должниками не исполнено.

Доказательства возврата кредита по состоянию на дату вынесения судом решения ответчиками не представлены.

В соответствии с ст.1 кредитного договора от ( / / ) N за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 11% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N начисление процентов за пользование кредитом производится на фактический остаток задолженности со дня следующего за днем выдачи кредита по день погашения ссуды включительно.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2146142 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 5 кредитного договора от ( / / ) N в случае неполучения кредитором денежных средств в порядке и в размере, указанных в ст. 3 кредитного договора от ( / / ) N, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за просрочку возврата кредита подлежат уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на день вынесения судом решения срок возврата кредита истек, сумма кредита в присужденном судом размере кредитору не возвращена, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ) с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 164377 рублей 06 копеек.

Истцом решение в части уменьшения размера пени по просроченному кредиту не обжалуется.

Требование банка о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.

Поскольку кредитное обязательство в части обязанности по возврату кредита ответчиками не исполнено, а договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты по дату фактического возврата кредита, основания для прекращения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом отсутствуют.

В силу того, что обеспечительные обязательства носят акцессорный характер, отсутствие основания прекращения основных обязательств (по возврату кредита и уплате процентов за пользование им) означает, что обеспечивающие их обязательства по уплате пени, возникшие из спорного договора, также не прекращены.

Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от ( / / ) N судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доводы ответчика Смирнягина А.В. об уменьшении ответственности в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком ООО "Фин-Авиа" своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела не подтверждено, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в связи с чем суд правомерно не применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ответственности поручителей.

Обращение взыскания на заложенное имущество является правом Банка, отсутствие активных действий АО "Банк Интеза" по реализации имущества, не освобождает ответчиков от погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в присужденном судом размере.

Доказательств того, что Банк своими действиями препятствовал исполнению денежного обязательства, судом первой инстанции не установлено.

Обжалование Банком незаконных действий судебного пристава-исполнителя вопреки доводам апелляционной жалобы не может рассматриваться как действия, препятствующие своевременному исполнению решения суда.

То обстоятельство, что исполнительный лист в отношении Смирнягина А.В. был отозван самим Банком и до настоящего времени вновь не предъявлен к исполнению, не является основанием для уменьшения ответственности должника в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не освобождает ответчиков от погашения задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда.

Оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда (Банком) предусмотренное законом право отзыва исполнительного документа и окончание исполнительного производства использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчикам, не имеется.

Доказательств того, что ответчики предлагали АО "Банк Интеза" придти к соглашению о реализации заложенного имущества на приемлемых условиях, по цене достаточной для погашения задолженности, материалами дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнягина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.