Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-21631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Ивановой Т.С.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ( / / )9 к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") о признании решения незаконным, признании права на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. В обоснование иска указал, что проходил военную службу, уволен по приказу от ( / / ) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, из списков личного состава части исключен ( / / ). На момент исключения его из списков личного состава период службы составлял ... В период службы он являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ( / / ) подал ответчику рапорт о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, по норме п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ( / / ) N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что он (истец) являлся членом семьи своей матери - собственницы квартиры в ... Истец полагал такой отказ незаконным, ссылаясь на то, что он членом семьи своей матери не является, т.к. совместно с ней не проживает с ( / / ) г., иного жилья на праве собственности, по социальному найму не имеет, членом семьи собственника или нанимателя не является, проживая сначала в общежитии ... , а затем - в войсковой части в ... (по месту прохождения службы).

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Морозова ( / / )10 удовлетворены: признано незаконным решение ФГКУ "Центррегионжилье" от ( / / ) об отказе в выплате Морозову ( / / )11. денежных средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения, за истцом признано право на выплату денежных средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении иска, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (письменное извещение от ( / / )). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.02.2013 N 166 (далее по тексту - Порядок), ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учитывал положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что с ( / / ) истец не являлся членом семьи своей матери - собственницы квартиры в ... , ему полагалась выплата денежных средств по норме п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истец в период военной службы являлся участником накопительно-ипотечной системы по нормам Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - Федеральный закон N 117-ФЗ). Из материалов дела следует, что истец уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями по приказу от ( / / ), далее ему был предоставлен отпуск, из списков личного состава части истец исключен ( / / ).

( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (на основании п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 117-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 117-ФЗ (в редакции на момент подачи заявления истцом и до внесения изменений Федеральным законом от 01.05.2016 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", вступившим в силу 12.05.2016) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Именно на выплату этих денежных средств претендует истец.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 4 этого же Федерального закона выплата денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Федеральным законом: участникам накопительно-ипотечной системы, указанным в пункте 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, при общей продолжительности военной службы от десяти до двадцати лет.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона N 117-ФЗ основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истец был уволен с военной службы по указанному основанию, продолжительность его службы на момент исключения из списков составляла более ...

По мнению ответчика, отраженному в оспариваемом истцом отказе, единственным препятствием для выплаты явился тот факт, что истец на момент увольнения с военной службы ( ( / / )) был членом семьи собственника квартиры ( ( / / )5, приходящейся истцу матерью), квартира расположена по адресу: ...

Судебная коллегия полагает необоснованной проверку ответчиком факта нуждаемости истца в жилье именно на дату увольнения со службы.

Из нормы п. 1 ч. 2 статьи 4 Федерального закона N 117-ФЗ не следует, что такое обстоятельство подлежит проверке на дату увольнения заявителя со службы. Не следует это и из совокупности норм п.п. 28, 29, 61-64 Порядка.

В п. 62 Порядка (здесь и далее редакция указана на дату обращения истца с заявлением и принятия ответчиком оспариваемого истцом решения об отказе в выплате) предусмотрено, что после издания приказа об увольнении с военной службы участник НИС (накопительно-ипотечной системы) подает рапорт (заявление) через воинскую часть в региональное управление жилищного обеспечения на получение дополнительных денежных средств. Прилагаемые к заявлению документы не должны быть составлены по состоянию на дату увольнения с военной службы (п. 63 Порядка), равно как нет такого требования и к сведениям, указываемым в заявлении (п. 64 Порядка).

Аналогичные нормы содержатся и в п.п. 6, 7 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 N 686 в редакции на дату подачи истцом заявления (далее по тексту - Правила).

В силу нормы п. 1 ч. 2 статьи 4 Федерального закона N 117-ФЗ выплата денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе. Из буквального толкования этих положений закона следует, что выплата производится тем, кто ранее участвовал в накопительно-ипотечной системе.

В силу п.п. 28, 29 Порядка, основанием для исключения военнослужащего из реестра участников НИС является увольнение с военной службы, датой возникновения оснований для исключения частника НИС из реестра является дата исключения из списков личного состава воинской части.

Именно на дату исключения военнослужащего из списков личного состава определяется и стаж службы. В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Такая правовая позиция (применительно к праву на получение дополнительных выплат по Федеральному закону N 117-ФЗ) изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 207-КГ15-3.

Из изложенного следует, что никаких правовых оснований для определения нуждаемости истца в жилье на дату увольнения с военной службы у ответчика не имелось.

Учитывая, что в силу п. 7 Правил заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении (рапорте) о выплате дополнительных средств и прилагаемых к нему документах (в т.ч. документах о проживании по месту жительства), а согласно п. 8 Правил ответчик организовывает проверку сведений, содержащихся в этих документах, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у заявителя на праве собственности или в пользовании жилых помещений надлежало устанавливать на дату не ранее, чем дата подачи истцом заявления ( ( / / )).

Из материалов дела следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери - ( / / )5 ( ... , ул. ... ), в это же время истец был зарегистрирован по месту пребывания с ( / / ) г. по ( / / ) г. в общежитии по месту службы ( ... ), с ( / / ) по ( / / ) - в ... , войсковая часть, с ( / / ) зарегистрирован по этому последнему адресу уже по месту жительства (вместе с супругой).

Таким образом, на ( / / ) (дату подачи рапорта и предоставления приложений к нему) истец был зарегистрирован по месту жительства в ... , войсковая часть.

Вопрос о месте жительства истца на ( / / ) ответчиком не исследовался, не принималось во внимание зарегистрированное место жительства истца.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В силу ст. 3 этого же Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Никаких документов, свидетельствующих о том, что данное жилое помещение в ... не является для истца местом жительства, у ответчика не имелось, равно как не располагал ответчик и сведениями о сохранении истцом права пользования квартирой матери в ... (при том, что в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в т.ч. дети собственника, а данных о совместном проживании истца и его матери в квартире матери у ответчика не было, правом устанавливать такие обстоятельства ответчик не наделен, будучи обязанным учитывать предоставленные ему документы о месте жительства заявителя). К выводу об ухудшении истцом своих жилищных условий ответчик в оспариваемом решении не приходил, при том, что такого ухудшения и не имелось в действительности, а, кроме того, ни Федеральный закон N 117-ФЗ, ни п. 5 Порядка и п. 9 Правил не содержат такого основания отказа в выплате дополнительных денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, который ( / / ) снялся с регистрационного учета в квартире своей матери, зарегистрировался по месту жительства в служебном жилье в ...

Из материалов дела следует, что истец несколько лет проходил службу в войсковой части, в которой и был зарегистрирован сначала по месту пребывания, а с ( / / ) - по месту жительства. Таким образом, фактически истец в течение нескольких лет проживал в этом жилье, а не только оформил регистрацию в нем непосредственно перед подачей рапорта о выплатах. По существу, эти же обстоятельства и были установлены решением Красногорского районного суда ... от ( / / ) по иску ( / / )5 к Морозову ( / / )12 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... , ул. ... Участие в этом деле принимало и ФГКУ "Центррегионжилье", поэтому этим лицом выводы, содержащиеся в названном решении, оспариваться при рассмотрении настоящего дела не могут (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд установил, что с ( / / ) г. Морозов ( / / )13 добровольно выехал из указанного жилого помещения, постоянно проживает в другом городе. Поскольку с ( / / ) г. ( / / )1 совместно с матерью не проживал, вывод ответчика о том, что он является членом семьи собственника квартиры в ... , на норме ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не основан.

Поскольку на ( / / ) истец постоянно проживал в служебном жилом помещении войсковой части в ... , не являлся собственником или нанимателем жилого помещения, членом семьи собственника или нанимателя жилья, отказ ответчика в выплате истцу денежных средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения по нормам п. 3 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 117-ФЗ, является незаконным.

Учитывая, что иных оснований для отказа в выплате, кроме как то, что истец является членом семьи собственника квартиры в ... , ответчик не указывал, суд правомерно принял решение о праве истца на выплату денежных средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения, все условия для признания права на такую выплату установлены.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время норма п. 1 ч. 2 Федерального закона N 117-ФЗ действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 118-ФЗ), в соответствии с которой выплата денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, производится участникам накопительно-ипотечной системы, указанным в пункте 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, при общей продолжительности военной службы от десяти до двадцати лет. Таким образом, условие о нуждаемости в жилье исключено из данной нормы, выплата спорной суммы с ( / / ) не ставится в зависимость от того, является ли заявитель собственником, нанимателем, либо членом семьи собственника или нанимателя.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент увольнения с военной службы истец был зарегистрирован в жилом помещении матери в ... , отклоняются, т.к. место жительства истца на дату увольнения правового значения не имеет (на что подробно указано выше).

Ссылка в жалобе на то, что снятие истца с регистрационного учета в ... , постановка на регистрационный учет по месту жительства в ... , предъявление исков ( / / )5 о признании Морозова ( / / )14 неприобретшим и утратившим право пользования квартирой в ... свидетельствуют о злоупотреблении правом, безосновательна (на что также указано выше).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), опубликованного на официальном сайте Свердловского областного суда, следует, что оно принято по делу по иску ( / / )5 к Морозову ( / / )15 о признании неприобретшим право пользования названной квартирой в ... В этом судебном акте установлен факт злоупотребления правом, в т.ч. и Морозова ( / / )16 при предъявлении ( / / )5 указанного иска, указано, что действия Морозова ( / / )17. нельзя расценивать как соответствующие критериям добросовестного поведения, поскольку они не носят самостоятельного характера и по своей сути направлены не на защиту прав ( / / )5 (Морозов ( / / )18 снят с регистрационного учета и каких-либо притязаний на жилье не имеет), а на достижение иного результата (разрешение вопросов жилищного обеспечения военнослужащего Морозова ( / / )19, без соблюдения необходимой процедуры разрешения таких споров, в отсутствие заинтересованной стороны - ФГКУ "Центррегионжилье").

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное суждение высказано относительно требований о признании Морозова ( / / )20. неприобретшим права пользования квартирой в ... , т.к. при рассмотрении другого дела по иску ( / / )5 к Морозову ( / / )21. о признании утратившим право пользования этой же квартирой (с участием в деле ФГКУ "Центррегионжилье") Красногорский районный суд ... не усмотрел злоупотребления правом в действиях сторон, отклонив такие доводы ФГКУ "Центррегионжилье" и установив в действительности отсутствие совместного проживания матери и сына в спорной квартире с ( / / ) г. Это решение суда от ( / / ) не было обжаловано, вступило в законную силу, обязательно для ответчика по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что на ( / / ) (дату принятия оспариваемого истцом отказа в выплате) у ответчика не было доказательств утраты Морозовым ( / / )22. права пользования квартирой матери, не могут быть приняты во внимание, т.к. и без решения суда от ( / / ), констатировавшего факт утраты Морозовым ( / / )23. права пользования квартирой матери, у ответчика в распоряжении были документы о постоянном проживании истца на ( / / ) и на ( / / ) в служебном жилье в ... (где истец был зарегистрирован по месту жительства). Исходя из этих документов, ответчик имел возможность принять соответствующее закону решение о выплате сумм.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения суда от ( / / ) не указано на утрату Морозовым ( / / )24 права пользования квартирой матери с ( / / ) г., правового значения не имеет. Закон (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает признание гражданина членом семьи собственника с фактом постоянного проживания с собственником. Этим решением установлено, что с ( / / ) г. Морозов ( / / )25. не проживает в спорной квартире вместе с матерью (собственником), проживает в ином городе, таким образом, именно с ( / / ) г. статус члена семьи собственника этой квартиры Морозовым ( / / )26 и утрачен. Указание в жалобе на неустановление решением суда от ( / / ) этого обстоятельства несостоятельно, основано на некорректном указании ответчиком выводов суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.В. Петровская

Судья Т.С. Иванова

...