Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-21786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ( / / )10 к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Таскаева ( / / )11. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Колясниковой ( / / )12 (по доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Козлов ( / / )13 обратился с иском к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" (далее по тексту - СООО "ВК "Локомотив-Изумруд") о взыскании заработной платы за период с ( / / ) года по ( / / ) года в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., премии в размере ... руб., согласно п. 2.3 трудового договора, компенсации за задержку выплат за период с ( / / ) по ( / / ) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - ... руб., индексации сумм задержанных при расчете увольнения в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов с ( / / ) г. - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя ... руб.

В обоснование требований указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... волейбольной команды СООО "ВК "Локомотив-Изумруд". ( / / ) действие трудового договора прекращено на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора). В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на дату увольнения ответчиком не произведен полный расчет по заработной плате.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016 исковые требования Козлова ( / / )14 удовлетворены частично. Судом взыскано с СООО "ВК "Локомотив-Изумруд" в пользу Козлова ( / / )15 ... руб. из которой: задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в доход местного бюджета взыскано с СООО "ВК "Локомотив-Изумруд" расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в следующем объеме: взыскать заработную плату за период с ( / / ) года по ... года в сумме ... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.; стимулирующее вознаграждение ... руб., согласно п. 2.3 трудового договора; компенсацию за задержку выплат за период с ( / / ) по ( / / ) размере ... коп., индексацию сумм задержанных при расчете увольнения в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб.; судебные издержки в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Сторона истца полагает, суд неверно посчитал погашенной задолженность по заработной плате за заявленный истцом период с ( / / ) года по ( / / ) года, засчитав суммы по платежным поручениям за иной период, таким образом фактически произвел удержания из заработной платы, что противоречит норме ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств фактической выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии. Полагает, что расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть иным (с учетом тех сумм задолженности по заработной плате, на которые указывает в жалобе представитель истца). Решение суда в части отказа в индексации несвоевременно выплаченной заработной платы считает противоречащим норме ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагает заниженными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на законность решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (истец - письменным извещением от ( / / ), представитель - смс-извещением от ( / / )). Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор. Козлов ( / / )16 принят на работу в СООО "ВК "Локомотив-Изумруд" на должность спортсмена-инструктора с ( / / ) по ( / / ). За выполнение предусмотренных договором обязательств работнику установлена заработная плата в размере ... рублей, в том числе районный коэффициент ... % (п. 2.1.). Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено специальное премирование в размере ... руб. (в т.ч. районный коэффициент ... %) - если по результатам чемпионата России среди команд Высшей лиги "А" сезона ( / / ) гг. команда займет 2 или 3 место.

( / / ) в связи с истечением срока действия трудового договора истец уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем издан приказ N от ( / / ), с которым истец ознакомлен в тот же день.

По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате ... руб., начислив на эту сумму проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ( ... руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, которые в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой. Особенности режима рабочего времени спортсменов, тренеров, привлечения их к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также особенности оплаты труда спортсменов, тренеров в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В трудовом договоре со спортсменом, с тренером помимо дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), могут предусматриваться дополнительные условия (ст. 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Требования истца основаны на положении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность на работодателя произвести окончательный расчет на дату увольнения.

Суд первой инстанции правомерно учел как размер заработной платы истца по трудовому договору, так и размер выплаченных истцу за период действия трудового договора сумм заработной платы, поскольку у ответчика перед истцом была обязанность по выплате только тех сумм, которые указаны в трудовом договоре.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в т.ч. расходно-кассовым ордерам и платежным поручениям за период с ( / / ) по ( / / ), в совокупности с иными приобщенными к делу доказательствами, такими как: срочный трудовой договор от ( / / ); справки формы N 2-НДФЛ за ( / / ) г.г., расчетные листки по начисленной истцу заработной плате за весь период работы; расходно-кассовые ордера и платежные поручения по фактически выплаченной истцу заработной плате за весь период работы; табели учета рабочего времени за весь период работы истца.

Судом установлено, что за период с ( / / ) по ( / / ) истцу начислена заработная плата (включая компенсацию за неиспользованный отпуск, специальное премиальное вознаграждение за 2 место в чемпионате России) на общую сумму ... руб., с учетом удержания НДФЛ к выплате полагалась сумма ... руб. Указанная сумма соответствует условиям п.п. 2.1, 2.3 Трудового договора и фактически отработанному времени, исчисленному согласно табелей учета рабочего времени, которые истцом не оспаривались.

Согласно расчетным листкам, начиная с ( / / ) года, по каждому отчетному месяцу числился долг за работодателем. Так долг ответчика по начисленной заработной плате составлял: на ( / / ) года - ... руб., на ( / / ) года - ... руб., на ( / / ) года - ... руб., на ( / / ) года - ... руб., на ( / / ) года - ... руб., на ( / / ) года - ... руб., на ( / / ) года - ( / / ) руб., на ( / / ) года - ... руб., на ( / / ) года - ... руб., на ( / / ) года - ... руб., на ( / / ) года - ... руб.

Расходно-кассовые ордера за период с ( / / ), по которым истец под роспись получал заработную плату, в качестве основания ее выплаты содержали ссылку на трудовой договор от ( / / ), без указания на конкретный месяц.

Вопреки доводам жалобы, указание в платежных поручениях: от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N на назначение платежа - заработная плата за ( / / ) года, не является подтверждением излишне выплаченной и не подлежащей удержанию заработной платы, свидетельствует лишь о ее выплате с учетом сформировавшегося долга по состоянию на указанные месяцы (с учетом долга по заработной плате на эти месяцы за предыдущие периоды и условия трудового договора о размере заработка). Зачет сумм, выплаченных по этим платежным поручениям, в погашение долга по заработной плате об удержании сумм из заработка истца не свидетельствует, а потому ссылка в жалобе на невозможность такого удержания по норме ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации безосновательна.

Приказов об удержании из заработной платы за ( / / ) года материалы дела не содержат, об отсутствии удержаний из заработной платы свидетельствуют расчетные листы, справки формы 2-НДФЛ за ( / / ) года.

Поскольку стороной ответчика предоставлены доказательства выплаты заработной платы, за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., судом обоснованно взыскана сумма ... руб., составляющая разницу между начисленной и выплаченной заработной платой (с учетом премии по п. 2.3 трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск).

С учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и собранных по делу доказательств, суд на законных основаниях дал оценку вышеперечисленным платежным поручениям. Исследование судом доказательств оплаты заработной платы по незаявленному истцом периоду не является выходом за пределы исковых требований, запрет на который установлен ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (премирование, предусмотренное трудовым договором) входят в состав заработной платы, по этой причине их оплата не требует указания иного назначения платежа как заработная плата.

Доводы стороны истца о согласовании с ответчиком большего размера заработной платы, чем указано в трудовом договоре, доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом первой инстанции верно определен размер долга по заработной плате, соответственно, правильно исчислены и проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном, основанные на неучете части выплаченных сумм заработной платы в состав заработной платы истца, отклоняются по приведенным выше мотивам.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании сумм индексации закону не противоречит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения ст.ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об индексации, фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов. Индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством. Как верно указано судом, нормативно-правовой акт, определяющий такой порядок индексации, отсутствует. Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратил силу с 01.01.2005.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие правовой обоснованности требования истца о взыскании индексации по индексу роста потребительских цен в Свердловской области, тогда как сам истец проживает в совершенно ином регионе России - в ... Иных требований об индексации истец не заявлял и доказательств их обоснованности суду не представлял. В рамках данного дела истец не доказал факт снижения покупательной способности тех сумм, которые своевременно не выплатил ответчик (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено судом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных абз. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременно не выплачен расчет при увольнении, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное задержкой выплаты заработной платы, принял во внимание вину ответчика. Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, мотивированных доводов в этой части жалоба не содержит.

Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя определены судом в соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска, выполненной представителем по данному делу работы. Установленная судом сумма является разумной и справедливой, определена с учетом предмета спора, выполненного представителем истца объема работы и удовлетворенной части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.В. Петровская

Судья В.Н. Лузянин

...