Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-21582/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Колпаковой А.В., Гылкэ Д.И.,

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой ( / / )11 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об обжаловании отказа в государственной регистрации,

по апелляционной жалобе административного истца Поповой ( / / )11 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Чернооковой ( / / )13 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нафикова ( / / )14., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова ( / / )11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности; обосновав свои требования тем, что на основании сообщения административного ответчика от 19.07.2016 ей было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (литер А) площадью ... кв.м., расположенное по ... , инвентарный номер N, ввиду отсутствия регистрации права собственности у продавца ООО "Талица", отсутствия нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени ООО "Талица", отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя ( / / )8

Так как в настоящее время ООО "Талица" находится в стадии банкротства и фактически уклоняется от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административный истец считает, что отказ в государственной регистрации прав является незаконным, так как приводит к нарушению её прав.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года Поповой ( / / )11. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Попова ( / / )11. просит об отмене решения суда от 29 сентября 2016 года, поскольку сделка купли-продажи спорного имущества совершена в надлежащей форме, имущество ей передано, она произвела расчет за указанное имущество, владеет зданием и несет расходы по его содержанию. Отказ в государственной регистрации перехода права собственности нарушает права Поповой ( / / )11., так как иным способом она не имеет возможности зарегистрировать права на спорный объект, так как продавец не желает проводить регистрацию.

Административный истец Попова ( / / )11 заинтересованное лицо ООО "Талица", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Поповой ( / / )11 требований, суд первой инстанции при такой совокупности обстоятельств не усмотрел незаконности в действиях административного ответчика и нарушение прав административного истца.

Законодательное регулирование государственной регистрации изменения, прекращения, возникновения прав на объекты недвижимости установлена Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1,2 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации при проведении государственной регистрации прав, в частности, осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной правовой экспертизы по государственной регистрации представленных Поповой Л.Р. по состоянию на 06.06.2016 документов по заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Талица" договору купли-продажи здания площадью ... кв.м, расположенному по адресу: ... , регистрирующий орган установилобстоятельства, препятствующие осуществлению заявленной регистрации, поскольку заявителем не были представлены документы подтверждающие право собственности продавца и не подтверждены полномочия представителя продавца на совершение сделки.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 20.06.2016 Талицким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по вышеуказанному заявлению Поповой ( / / )11. государственная регистрация была приостановлена до 19.07.2016 для принятия заявителем мер по устранению причин, препятствующих государственной регистрации (л.д.36-38).

При этом в уведомлении от 20.06.2016 N о приостановлении государственной регистрации, направленном Поповой ( / / )11., регистрирующий орган указал, что в случае если до окончания срока приостановления заявителем не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, то орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать в государственной регистрации.

В связи с тем, что заявитель Попова ( / / )11 не приняла мер по устранению препятствий в государственной регистрации, регистрирующий орган принял решение от 19.07.2016 N об отказе в осуществлении заявленных регистрационных действий по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 2 статьи 6, абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с отсутствием подтверждений регистрации права собственности на здание у Общества с ограниченной ответственностью "Талица", не представлением нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Общества с ограниченной ответственностью "Талица"; не представлением документов, подтверждающих полномочия представителя Общества с ограниченной ответственностью "Талица" ( / / )8 (л.д. 39-40).

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Данный вывод административная коллегия апелляционного суда поддерживает в силу следующего.

В соответствии с положениями абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях: если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, а также в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что на дату обращения Поповой ( / / )11 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества и на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации; продавец данного имущества - Общество с ограниченной ответственностью "Талица" не ликвидирован (л.д.42-44, 45-54, 82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Талица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ( / / )2, который в отзыве на иск указал, что не возражает против регистрации прав Поповой ( / / )11

Из указанного следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Талица" является действующим юридическим лицом, которое находится в стадии банкротства и не возражает против государственной регистрации права собственности, а следовательно регистрационные действия необходимо производить с его участием.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный истец считает, что только в рамках заявленного административного иска возможна защита её прав путем вынесения судом решения по административному иску к государственному органу о государственной регистрации права.

Однако данные доводы противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что только при ликвидации продавца - юридического лица; покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться с самостоятельным единоличным заявлением о регистрации непосредственно в регистрирующий орган, а при отказе оспорить отказ в порядке административного судопроизводства в суд.

В иных случаях защита прав покупателя осуществляется посредством подачи гражданского иска о понуждении второй стороны к регистрации сделке.

Обоснованно приняв во внимание указанные разъяснения применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы административного истца Поповой Л.Р. об уклонении продавца ООО "Талица" от регистрации ввиду его банкротства; в рассматриваемом случае являются препятствием для удовлетворения её единоличного заявления о государственной регистрации права, так как продавец не ликвидирован и его правоспособность не прекращена.

Доводы административного истца Поповой Л.Р. об отсутствии иного способа защиты нарушенного права покупателя, помимо обращения с административным иском к регистрирующему органу, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы опровергаются позицией самого же административного истца, которая согласно решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.10.2015 уже обращалась с гражданским иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Талица" в лице конкурсного управляющего ( / / )2, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на нежилое помещение (литер А) площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... , N, инвентарный N, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - ( / / ) (л.д.58-61, 62-63).

Согласно вышеуказанному решению в удовлетворении иска Поповой ( / / )11 было отказано.

Как следует из вышеуказанного решения судом сделаны выводы об отсутствии у Поповой ( / / )11 оснований для возникновения права собственности на спорный объект, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о ранее зарегистрированных и ранее возникших правах на нежилое помещение (литер А) площадью 211,8 кв.м, расположенное по адресу: ...

Отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав Общества с ограниченной ответственностью "Талица" так же стало причиной отказа в регистрации со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Данная позиция административного ответчика признается судом правомерной, так как согласуется с требованиями действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Талица" ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно данным, представленным филиалом "Талицкое БТИ и РН" СОГУП "Областной Центр недвижимости", сведения о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... , не зарегистрированы, данные о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, имеются лишь сведения о принадлежности на праве собственности нежилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, Талицкому городскому округу, спора о котором нет.

Согласно данным, представленным Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, нежилое помещение общей площадью ... кв.м ( ... кв.м. - ... кв.м. = ... кв.м.) в реестре муниципальной собственности не значится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Поповой ( / / )11. и отказал в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Поповой ( / / )11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Колпакова А.В.

Гылкэ Д.И.