Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Дегтярева Л.Б.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татонова В.О. к Муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" городского округа ЗАТО г. Фокино о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановил:восстановить Татонова В.О. в должности водителя транспортного сектора Муниципального казенного учреждения "Административно- хозяйственное управление" городского округа ЗАТО город Фокино с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признан незаконным приказ Муниципального казенного учреждения "Административно- хозяйственное управление" городского округа ЗАТО город Фокино N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Татоновым В.О.

С Муниципального казенного учреждения "Административно- хозяйственное управление" ГО ЗАТО город Фокино в пользу Татонова В.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114109,08 рублей (с учетом вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере - 5000 рублей, а всего - 119109,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Муниципального казенного учреждения "Административно- хозяйственное управление" ГО ЗАТО город Фокино взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино в размере 3 782 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Татонова В.О., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Татонов В.О. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - МКУ "АХУ" ГО ЗАТО г. Фокино) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика водителем транспортного сектора. С ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников). Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что была нарушена процедура увольнения его, как не освобожденного от основной работы председателя первичной профсоюзной организации (ст.374 ТК РФ). Указывает, что является председателем первичной профсоюзной организации МКУ "АХУ" ГО ЗАТО г. Фокино, которая входит в состав Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, которая не согласилась с планируемым решением ответчика о расторжении трудового договора. Проводились дополнительные консультации. При этом ответчик согласие Приморской краевой организации профсоюзов не получил. В судебном порядке решение Президиума краевой профсоюзной организации не отменено как необоснованное и является действующим. Также указывает, что ответчик не исследовал вопрос о преимущественном оставлении работника на работе. Только после получения ответа краевого профсоюза ответчик пытался определить, кто из водителей имеет преимущественное право на оставление на работе. Считает, что работодатель изначально предвзято подошел к вопросу о том, что из семи водителей будет уволен только он в связи сокращением численности работников. За время работы никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Просил признать недействительным пункт 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности работников МКУ "АХУ", признать незаконным приказ МКУ "АХУ" ГО ЗАТО г. Фокино N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить в должности водителя транспортного сектора МКУ "АХУ" ГО ЗАТО г. Фокино, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что одна должность водителя подлежала сокращению. С этой целью проведены мероприятия по сокращению численности работников учреждения и с ДД.ММ.ГГГГ одна единица должности водителя была исключена из штатного расписания. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, иные вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, не были предложены, в связи с их отсутствием. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению численности, рассмотрен вопрос о преимущественном оставлении на работе. В отношении Татонова В.О. не допускалось никакого преследования, а намерение уволить истца связано с изменением организационно-штатной структуры организации. В день увольнения истцу выплачен полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ состоялась совместная консультация с председателем краевой профсоюзной организации по поводу отказа в даче согласия на увольнение, в котором указано на несоблюдение ст. 179 ТК РФ, на следующий день доработали. Никогда не преследовали истца как председателя первичной профсоюзной организации. Просили отказать в удовлетворении иска полностью.

Судом постановленорешение, с которым МКУ "АХУ" ГО ЗАТО г. Фокино не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Полагает, что увольнение истца было обусловлено необходимостью усовершенствования организационно-штатной структуры путем сокращения штата работников. Такое решение является исключительной компетенцией работодателя. Полагает, что порядок увольнения истца соблюден. Не согласен с суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом не зачтены суммы, которые получил истец после увольнения, что ведет к двойной оплате труда за один и тот же период.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Судебная коллегия оставляет ходатайство без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства судебной коллегии не представлено. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, был извещен заблаговременно о слушании дела, имел возможность направить другого представителя в суд апелляционной инстанции.

Татонов В.О. просит решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснил, что за период с момента увольнения и по день вынесения решения суда о восстановлении его на работе ответчик выплачивал ему заработную плату.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно положениям ст. 376 ТК РФ данный порядок применяется и при расторжении трудового договора с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации в течение двух лет после окончания срока его полномочий.

При этом частью 3 ст. 374 ТК РФ установлено, что работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если решение о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 421-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 30 (части 1) Конституции РФ, статей 2 и 3 Конвенции МОТ N ДД.ММ.ГГГГ о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N ДД.ММ.ГГГГ о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N ДД.ММ.ГГГГ о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты, в связи с чем ч. 1 ст. 374 ТК РФ по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работника уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Как усматривается из материалов дела, Татонов В.О. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ "АХУ" ГО ЗАТО г. Фокино в качестве водителя транспортного сектора.

Приказом начальника МКУ "АХУ" ГО ЗАТО г. Фокино N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности работников учреждения" внесены изменения в штатное расписание МКУ "АХУ" ГО ЗАТО город Фокино, с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность водителя (транспортный сектор) 1 штатная единица (л.д. 147).

Согласно Протоколу собрания профсоюза работников МКУ "АХУ" от ДД.ММ.ГГГГ Татонов В.О. избран председателем первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГУ "Центр занятости населения г.Фокино" направлены сведения о сокращении работника - водителя Татонова В.О. (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ Татонов В.О. получил уведомление о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ сокращении 1 штатной единицы должности водителя транспортного сектора и уведомлен об отсутствии возможности предложения другой должности, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, в связи с отсутствием вакантных должностей. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет с ним расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с сокращением численности работников организации (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии об определении преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности работников. Пунктом 2 протокола рекомендовано начальнику МКУ "АХУ" ГО ЗАТО г. Фокино сократить водителя Татонова В.О. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Приморской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ направлено обращение, в котором, на основании ст.373 ТК РФ начальник МКУ "АХУ" просил выразить в письменной форме мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с Татоновым В.О. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д31).

Постановлением Президиума краевого профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ дано мотивированное мнение по вопросу возможного расторжения трудового договора. Президиум выразил несогласие на расторжение трудового договора с истцом. При этом было рекомендовано провести дальнейшие консультации с начальником МКУ "АХУ" по поводу сокращения должности водителя Татонова В.О. в случае такой необходимости (л.д.32-34).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Татонов В.О. уволен в связи с сокращением численности работников организации, т.е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Татонов В.О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения, предусмотренный при увольнении руководителей первичной профсоюзной организации, а также не исследовался вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является председателем первичной профсоюзной организации МКУ "АХМ" ГО ЗАТО г.Фокино, в связи с чем, при его увольнении следовало получить предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Такого согласия ответчиком не получено. Президиум краевого профсоюзного комитета не согласился с планируемым сокращением водителя Татонова В.О.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В данном случае работодатель отказ Президиума краевого профсоюзного комитета в даче согласия на увольнения истца не оспорил в судебном порядке. Таким образом, ответчиком не соблюдены требования ст. 374 ТК РФ.

Помимо этого, ответчиком нарушены требования ст. 179 ТК РФ, так как не рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление работника на работе.

ДД.ММ.ГГГГ в момент уведомления истца о предстоящем увольнении работодателем данный вопрос не рассматривался. Протокол заседания комиссии датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о предстоящем увольнении всем водителям с предложением должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, и только Татонову В.О. было указано, что не имеется возможности предложить другую должность, в связи с отсутствием вакантных должностей.

Доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе, однако не был протокольно оформлен, суд обоснованно не принял во внимание. В письменном обращении в профком Приморского края не указано о том, что данный вопрос разрешался до принятия решения об увольнении истца, на что и было указано в заключении Профкома. Работодателем не был проведен анализ преимущественного права оставления на работе других работников.

При таких обстоятельствах, решение суда в части восстановления Татонова В.О. на работе, признании приказа о прекращении трудового договора с ним незаконным является законным и обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что Татонову В.О. выплачивался средний заработок вплоть до вынесения судом решения, то судебная коллегия признает их обоснованными, Татонов В.О. данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 114109 рублей 08 копеек считать исполненным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "АХУ" ГО ЗАТО г. Фокино - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что решение суда в части взыскания с Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" ГО ЗАТО город Фокино в пользу Татонова В.О. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 114109 рублей 08 копеек считать исполненным.

Председательствующий

Судьи