Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-12265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Башмаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Башмаковой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, суд постановил:

взыскать с Башмаковой С.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице Филиала "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Владивосток сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из них задолженность по основному долгу ... руб., задолженность по уплате процентов ... руб., неустойка (задолженность по пене) ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) г. Владивосток и Башмаковой С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ... руб., на срок, составляющий 44 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30% в год. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком погашена задолженность частично. Согласно п.3.3 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,2 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет ... руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до ... руб. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время задолженность по договору заемщиком не погашена. Истец просил взыскать с Башмаковой С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из них: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по уплате процентов - ... руб., неустойка (задолженность по пене) - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. С таким решением не согласилась ответчик Башмакова С.А., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владивостока в незаконном составе, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) г. Владивосток и Башмаковой С.А. был заключен кредитный договор N на сумму 75000 руб., под 30% годовых, сроком на 44 месяца.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ... руб., из них: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по уплате процентов - ... руб., неустойка (задолженность по пене) - ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика общую сумму долга в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в незаконном составе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 4.3 Кредитного соглашения договаривающиеся стороны предусмотрели, что споры банка будут разрешаться в суде по месту нахождения Операционного Офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Владивосток.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что условия Кредитного соглашения Башмакова С.А. не оспаривала, каких - либо ходатайств о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Владивостока и передаче дела по подсудности не заявляла, хотя имела такую возможность, так как была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Уссурийского районного суда от 31.07.2014 данное дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, а в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи