Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савицкой ФИО8 к ФГКУ "1976 ОМИС" Министерства Обороны РФ о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания приказа о наложении взыскания и взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе ФГКУ "1976 ОМИС" Министерства Обороны РФ

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2016 года, которым признан незаконным приказ ФГКУ "1976 ОМИС" Министерства Обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

С ФГКУ "1976 ОМИС" Министерства Обороны РФ в пользу Савицкой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, оплаченная госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что она работала в ФГКУ "1976 ОМИС" Министерства Обороны РФ в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении на нее дисциплинарного взыскания, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. До издания оспариваемого приказа у нее не была затребовано письменное объяснение, приказ был издан в период нахождения ее в отпуске. Истец просила признать данный приказ незаконным, не влекущим правовых последствий с момента издания, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не был нарушен, составлен акт об отказе истца дать письменное объяснение, приказ о наложении взыскания на истца издан в соответствии с требованием закона.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГКУ "1976 ОМИС" Министерства Обороны РФ, в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Савицкой А.В., суд первой инстанции правильно, исходил из того, что работодателем не были соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам трудового права, регулирующим правоотношения сторон, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

По делу установлено, что истец работала в ФГКУ "1976 ОМИС" Министерства Обороны РФ в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Савицкая А.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением в установленные сроки работы по подаче исковых заявлений о расторжении договоров аренды, согласно указаний ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ и ответов на представления прокуратуры Владивостокского гарнизона.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства привлечения Савицкой А.Г. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарной ответственности к истцу.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно руководящих разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что до издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савицкой А.Г. к дисциплинарной ответственности, работодатель не затребовал от истца письменное объяснение по неисполнению должностных обязанностей, издав приказ о назначении наказания до истечения двухдневного срока для предоставления истцом письменного объяснения, что в свою очередь свидетельствует о том, что Савицкой А.Г. не было реализовано право на предоставление объяснения.

Представленный ответчиком акт о не предоставлении истцом письменного объяснения не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку он составлен после издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из текста указанного акта следует, что Савицкая А.Г. отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и отказалась дать письменное объяснение о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная трудовым законодательством, и не затребованы от работника объяснения в письменной форме по обстоятельствам, послужившим основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением работника к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу Савицкой А.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда и нашедшей правильное отражение в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не находит. Данный вывод суда первой инстанции полностью основан на нормах закона и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "1976 ОМИС" Министерства Обороны РФ без удовлетворения.

Председательствующий Судьи