Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-13253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышев Г.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.08.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Кравцовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Латышев Г.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на его имя ПАО "Сбербанк России" был открыт счет N по вкладу Visa Electron, с которого в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному с ПАО "Сбербанк России" 24.07.2012, были списаны денежные средства на общую сумму 140669,54 руб., а именно: 03.01.2016 - 47196,39 руб., 06.01.2016 - 47196,39 руб., 15.01.2016 - 46 276,76 руб. Считает, что условия кредитного договора N, предусматривающие права банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору (п. 4.2.6), являются недействительными, не соответствующими требованиям закона, противоречащими положению ст. 854 ГК РФ, нарушающими права истца как потребителя, поскольку разрешения на списание денежных средств с указанного счета в безакцептном порядке в счет погашения кредитных обязательств не давал. В связи с незаконными действиями банка, с целью досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии от 27.01.2016, 09.03.2016 с требованием вернуть списанные суммы, которые исполнены не были. Просил признать п. 4.2.6. кредитного договора N от 24.07.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму ущерба в размере 140669,54 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 140669,54 руб. за период 09.02.2016 по 19.04.2016, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать пункт 4.2.6 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок за период с 20.03.2016 по 20.06.2016 в размере 79267,15 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20000,00 руб.

Представитель истца Сафронов Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истицу стало известно при первом списании со счета денежных средств - в январе 2016 года. Считает, что ответчик незаконно списал со счета Латышева Г.А. денежные средства: 03.01.2016 в размере 826,03 руб., 15.01.2016 - 26423,89 руб., 02.03.2016 - 57445,20 руб., 23.06.2016 - 55410,43 руб., 24.06.2016 - 23826,72 руб., часть из которых в последующем банком добровольно возвращены обратно на счет истца. Данное обстоятельство расценивает как признания ответчиком иска.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Чаркина С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительными. Пояснила, что между банком и истцом 24.07.2012 был заключен кредитный договор N на сумму 1000 000 руб. на срок 60 месяцев. У заемщика образовалась кредитная задолженность, в связи с чем по условиям договора п. 4.2.6. для погашения просроченной задолженности со счета N, открытого на имя истца путем выпуска дебетовой банковской карты, были списаны денежные средства на общую сумму 140105, 55 руб. (03.01.2016 - 826,03 руб., 15.01.2016 - 20995,92 руб., 02.03.2016 - 57445,20 руб., 23.06.2016 - 55 40,43 руб.). В связи с поступившими от истца заявлениями, указанные денежные средства были ему возвращены в полном объеме, а именно 19.01.2016 - 5427,97 руб., 21.06.2016 - 79267,15 руб., 11.07.2016 - 55410,43 руб. Списание денежных средств со счета на основании п. 4.2.6. кредитного договора произведено правомерно, поскольку при подписании кредитного договора сторонами были согласованы все условия, Латышев Г.А. был с ними ознакомлен, экземпляр кредитного договора выручен заемщику.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Латышева Г.А.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Латышева Г.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку срок исковой давности не истек. Течение срока исковой давности по заявленным основным требованиям началось со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Считает, что ответчик признал допущенные нарушения путем возврата ему в добровольном порядке списанной суммы.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на имя истца была выпущена дебетовая банковская карта со счетом N.

Также 24.07.2012 между Латышевым Г.А. и ОАО "Сбербанк России" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N на сумму 1000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,950 % годовых.

По условиям кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, банк имеет право в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору (п. 4.2.6).

Истец факт подписания указанного кредитного договора, графика платежей не оспаривал.

ПАО "Сбербанк России" в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительными условий кредитного договора.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку действие кредитного договора началось с момента его заключения и перечисления истцу денежных средств - 24.07.2012.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку кредитный договор не исполнен, правоотношения по заключенному с ним кредитному договору являются длящимися. Начало исполнения части оспариваемого условия договора, согласно справке о состоянии вклада, отчету по операциям по счету, пояснений сторон, установлено с момента первого списания в безакцептном порядке денежных средств со счета истца N N в оплату просроченных платежей по кредиту от 24.07.2012, а именно с 03.01.2016.

Таким образом, настоящий иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, и в части обжалования п. 4.2.6. кредитного договора не пропущен. Однако неверное применение нормы материального права в указанной части, отмену решения суда не влечет, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства, установилиные фактические обстоятельства дела, тем самым разрешилдело по существу заявленных требований.

Так, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 854 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обжалуемое условие кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, заключая кредитный договор на оговоренных условиях, истец поручил банку без дополнительных распоряжений производить безакцептное списание денежных средств с открытых в банке на его имя счетов в оплату просроченных платежей по кредиту, в силу чего п. 4.2.6. является действительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору N от 24.07.2012 Латышев Г.А. исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у заемщика образовалась задолженность. Данные обстоятельства истец не отрицал.

Исходя из принципа свободы заключения договора, судебная коллегия считает, что подписав кредитный договор, истец добровольно согласился со всеми его условиями, в том числе, предоставив банку право безакцептного списание денежных средств с других счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту.

При заключении договора истец был осведомлен об условиях кредитования, не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Доказательств того, что условия договора ущемляют права заемщика, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При этом законных прав и интересов заемщика, обязанного в силу договора погашать платежи по кредитному договору, списание средств с других его счетов согласно п. 4.2.6 кредитного договора не нарушает.

Суд первой инстанции верно учел право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное условиями кредитного договора в соответствии со ст. 854 ГК РФ, которое вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Факт возврата банком списанных денежных средств обратно на счет истца судебная коллегия не может расценивать как признания ответчиком исковых требований, поскольку возврат произведен с согласия банка удовлетворить заявление заемщика о возврате списанных сумм, а не по причине неправомерного списания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Латышева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи