Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-688/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-688/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) к

З.О.Л.

о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 000 000 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

З. в период нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребёнком в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, в нарушение требований п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011года N2700, было выплачено денежное довольствие в размере 000 000 рублей 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для производства удержания ЕРЦ с З. в феврале 2014 года излишне выплаченного денежного довольствия за счёт начисленного ей пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года, рассмотревшего гражданское дело по заявлению З., эти действия ЕРЦ признаны незаконными и возложена обязанность выплатить военнослужащей удержанные в феврале 2014 года денежные средства.

Вывод о незаконности удержания с З. денежного довольствия суд обосновал отсутствием доказательств наличия счетной ошибки при производстве заявителю излишних выплат денежного довольствия, а равно данных о недобросовестности с ее стороны.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и было исполнено.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, представитель ЕРЦ просила взыскать с З. в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 000 000 рублей 00 коп. как излишне выплаченные в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, когда ответчица находилась в отпуске по беременности и родам, и отпуске по уходу за ребёнком, поскольку права на получение денежного довольствия в указанный период не имела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение 224 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года, в котором содержится вывод об отсутствии недобросовестности со стороны ответчицы при обеспечении ее денежным довольствием за период с февраля 2013 года по январь 2014 года либо счетной ошибки, который, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как предмет и основания данного спора не совпадают с предыдущим, разрешённым 224 гарнизонным военным судом 3 апреля 2014 года. Далее в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на судебную практику иных военных судов и полагает, что предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрет на взыскание указанных в исковом заявлении денежных средств с З. в данном случае не применим. Кроме того автор жалобы просит учесть, что З. не имела правовых оснований на получение требуемых с неё денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчица, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, изложенными в оспариваемом ЕРЦ решении, просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из содержания искового заявления, требования ЕРЦ о взыскании с З. 000 000 рублей 00 коп. основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что указанные денежные средства были начислены и выплачены З. в качестве денежного довольствия военнослужащей в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, когда права на денежное довольствие она не имела в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребёнком.

О том, что эти денежные средства были излишне выплачены ответчице за счёт средств федерального бюджета, направленных на обеспечение военнослужащих денежным довольствием, указано и в исковом заявлении (л.д.7).

При таких обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что требуемые к взысканию с З. денежные средства не относятся к выплатам, на которые распространяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из решения 224 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года, суд пришёл к выводу, что выплата денежного довольствия З. за период с февраля 2013 года по январь 2014 года произведена не в результате счётной ошибки либо недобросовестных действий с её стороны, а явилась следствием виновных действий должностных лиц управления кадров ЗВО, несвоевременно внёсших информацию в единую базу данных о нахождении военнослужащей в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребёнком.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ЕРЦ к З. требований, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к З.О.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 000 000 рублей 00 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.